臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第1027號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 戴安妤
李秀花
被 告 蕭思涵
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國110年
8月18日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零玖拾柒元，及自民國九十五年
五月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰貳拾伍元，及自民國九十五年
五月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公
司（下稱中信銀行）申請信用卡使用，被告得憑卡進行消費
，詎被告尚積欠新臺幣（下同）63,097元、10,525元未給付
，而該債權業經中信銀行於民國100年6月10日讓與給原告
，屢經催討，未獲置理，為此爰依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付
原告63,097元，及自95年5月28日起至104年8月31日止，
按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息，按月計收600元之違約
金；（二）被告應給付原告10,525元，及自95年5月28日起
至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自10
4年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，
按月計收300元之違約金。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出相符之信用卡申請
書、約定條款、債權讓與證明書、登報公告等均影本為證。
被告經本院合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀
作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額」，故約定之違約金若有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（參最高法院79年臺上字第1612號判決）
。本件原告主張（一）被告除自95年5月28日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息外，尚須按月
計收600元之違約金；（二）被告除自95年5月28日起至10
4年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息外，尚
須按月計收300元之違約金，惟本院審酌本件利息自95年5
月28日起至104年8月31日止，已達百分之20，已經具有一
定程度違約金性質，且雖自104年9月1日起至清償日止，
僅按年息百分之15計算利息，惟前述利息及按月計收600元
、300元違約金之總和已逾最高法定利率，是以前開按月計
收600元、300元違約金之約定即顯失公平而無效，自應予
全數刪減。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係
，請求（一）被告應給付原告63,097元，及自95年5月28日
起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
；（二）被告應給付原告10,525元，及自95年5月28日起至
104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息合於
法律規定，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年8月30日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官王淳平