臺灣士林地方法院103年度婚字第115號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第115號民事判決

裁判日期：民國103年09月11日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第115號原告 許淑貞 被告 呂宗和 住嘉義縣水上鄉下塗溝32號（上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國69年11月26日結婚，並育有
2名子女 呂眉 均、 呂玟均 （均已成年），婚後兩造住居在臺北市大同區原告娘家，被告卻經常未回家，即使是女兒出生那天也沒回來，反而由原告母親陪同前往醫院生小孩。且被告婚後不務正業，經常在外鬼混、賭博，也未賺錢養家，又有人至原告娘家討債，後來被告為了躲債而返回嘉義老家居住，最初還有回台北探望原告及小孩，但自從92年被告父親去世後兩造就沒有往來，迄今已逾10年，被告數十年來對原告及子女不聞不問，兩造婚姻早已名存實亡、形同陌路，夫妻感情基礎蕩然無存，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，且經證人即兩造之女 呂眉均 到庭證稱：「（問：現跟誰住？）媽媽許淑貞。（問：有無跟爸爸一起住過？）沒有，小時候我還沒上學前的印象，有個人來找媽媽，後來才知道那個人是爸爸。（問：媽媽說呂宗和沒有跟你們一起住過？）對。（問：你的經濟來源？）靠媽媽及自己打工。（問：爸爸有給你生活費嗎？）沒有。（問：你的祖父母有給你過錢嗎？）印象只有1次過年的時候。（問：有無跟祖父母往來？）沒有。」（見本院103年8月28日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，兩造於婚後原同住原告娘家，嗣因被告未正常工作養家，反而在外賭博負債而反回嘉義老家居住躲債，兩造因而長期分開居住生活，且自92年後即全無聯繫，迄今已逾10年，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告自行返回老家居住所致，是兩造婚姻破裂自應歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年9月11日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國103年9月12日
書記官曾韻蒔