裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢交簡字第1865號刑事判決
裁判日期：民國98年10月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢交簡字第1865號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第11247號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○以沿街叫賣自製青草茶為業，並以駕駛自用小客貨車載運青草茶為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國98年02月15日08時50分許，無照駕駛車牌號碼0000000號自用小客貨車載運青草茶沿街販賣途中，沿桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷之支線道往幹道桃園縣平鎮市○○路○段方向行駛，行經該巷與該路三段設有閃光號誌之交岔路口欲左轉時，其行向係閃光紅燈，且路旁設有讓路標誌，路面上劃設有讓路線，其右前方幹道上有丙○○騎乘車牌號碼000000
0號重機車搭載其妻乙○○沿該幹道由中壢往楊梅方向之機車優先道行至該路口欲直行通過該路口；甲○○即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，讓路標誌用以警告車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行或停車讓幹道車先行；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注意其左前方幹道桃園縣平鎮市○○路○段上有丙○○騎乘車牌號碼0000000號重機車搭載其妻乙○○沿該幹道中壢往楊梅方向之機車優先道行至該路口欲直行通過該路口之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，亦未遵守讓路標誌、讓路線、閃光紅燈之指示，先停止於路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，即行將車駛入該路口內。適丙○○騎乘車牌號碼0000000號重機車搭載其妻乙○○沿該幹道中壢往楊梅方向之機車優先道行至該路口，限速時速50公里以下之路段，欲直行通過時，其行向為閃光黃燈，其車右前方有甲○○駕駛上開自用小客貨車由支線道駛出欲左轉；即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏未注意其車右前方有甲○○駕駛上開自用小客貨車由支線道駛出欲左轉之車前狀況，未隨時採取避必要之安全措施，仍以時速40至50公里行駛，未減速接近，注意安全，小心通過。丙○○重機車右後側與所搭載之乙○○之右小腿與甲○○自用小客貨車之左前保險桿碰撞，使 葉雙得 、乙○○人車倒地，該機車滑行至內側車道上。致使乙○○受有右腳脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折之傷害，丙○○受有右手第二指尖壓碎傷之傷害開放性骨折之傷害。甲○○於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，主動向警員告知其為肇事車輛之駕駛人而自首，並受裁判。案經丙○○、乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查及由桃園縣政府警察局平鎮分局函送該署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢與本院訊問時先後 陳明 其於前揭時、地，駕駛前開自用小客貨車，沿上開314巷之巷子往桃園縣平鎮市○○路○段方向行駛，行經前開路口，其要左轉，與告訴人丙○○所騎乘之重機車發生碰撞，其自用小客貨車左前保險桿與對方碰撞等情，其於本院訊問時且陳明，對方右邊車尾與其車左前保險桿碰撞，其有看到該巷子有讓路標誌，也有倒三角形及畫有兩條虛線之標線（即讓路線）等情，惟其於警詢辯稱：不知有無標誌、標線，對方車速很快，對方前車頭碰撞其車云云，其於本院訊問時辯稱：其行向係閃黃燈，其車尚未開進路口內云云，否認有過失情事。惟查告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院訊問時及告訴人乙○○於警詢、檢察官訊問及本院訊問時已指訴被告上開過失情事甚詳，證人即承辦警員 林士弘 於本院訊問時證稱：該路口設有閃光號誌，延平路3段係閃黃燈，314巷係閃紅燈等情，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、該肇事路口與車輛情形之照片10張在卷可稽。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、該肇事路口與車輛情形之照片10張顯示：天候晴，日間自然光線，市區道路，限速時速50公里以下，三岔路口內肇事，柏油路面，路面乾燥，無障礙物，視距良好，閃光號誌，號誌正常運作，延平路3段由中壢往楊梅方向設有2快車道，1機車優先道，每1快車道寬各3‧6公尺，機車優先道寬2公尺，路肩寬2公尺，路口內劃設網狀線，設置閃光黃燈，為幹道；該路段314巷近路口處兩側劃設禁止臨時停車之紅色實線，並劃有讓路線、慢字標線，路旁設置有讓路標誌，設置閃光紅燈，且無分向線、車道線，該巷道為支線道。被告無適當之駕照，告訴人丙○○則有重機車駕照；被告之自用小客貨車停於該路口內，車頭前保線桿位置在延平路3段由中壢往楊梅方向路面邊線缺口之連線上，車身則在路肩及延平路3段人行道缺口連線之位置。告訴人丙○○之機車則左倒於延平路3段由中壢往楊梅方向之內側車道上，已在該路口網狀線區域外，車頭略朝向往中壢方向，路面上留有該機車之刮地痕1道長7‧7公尺，刮地痕起點約在網狀線區域內往楊梅方向外側車道與機車優先道分道線缺口向機車倒停處延伸。丙○○之機車右後側損壞，左後側有擦痕，被告自用小客貨車前保險桿左側有擦痕等情。關於號誌部分，證人林士弘於本院訊問時已述明延平路3段係閃光黃燈，314巷則係閃光紅燈，與道路交通事故現場圖與道路交通事故調查報告（一）、（二）之記載及現場照片顯示之標誌、標線、號誌情形相符，且延平路三段為幹道，該314巷設有讓路標誌、讓路線等標誌、標線，為支線道，亦與幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈之情形相符合，應可認定。被告於本院訊問時辯稱314巷係閃光黃燈，其於警詢辯稱不知有無標誌、標線云云，顯為卸責之詞，不足採信，告訴人丙○○於本院訊問時雖曾稱被告行向巷子也是閃黃燈云云，亦與實情不合，非可採信。關於告訴人丙○○之車速部分，告訴人丙○○於警詢已陳明其車速約時速40至50公里等情甚明，被告雖指告訴人丙○○車速甚快，然無法指明丙○○之車速已超速，而依現場情形，並無煞車痕或其他跡證可資證明告訴人丙○○有超速情形，被告指告訴人丙○○車速很快，尚無法證明丙○○有超速之情。又關於被告是否駛入該路口內部分，依上開說明，被告車輛顯已駛入該路口內，且被告於本院訊問時亦稱：現場照片上的位置是對的，其手煞車沒有煞很緊，撞到後其車子可能有後退一點等情，而告訴人丙○○於本院訊問時亦指明肇事後被告車子有移動往後退一點，大概後退半公尺到一公尺等情相符，而依現場照片被告車輛停止位置其車頭前保線桿位置在延平路3段由中壢往楊梅方向路面邊線缺口之連線上，告訴人丙○○機車倒地滑行之刮地痕之起點，則係在刮地痕起點約在網狀線區域內往楊梅方向外側車道與機車優先道分道線缺口向機車倒停處延伸之情形參互以觀，則被告肇事時之其車頭前保險桿位置，應係在延平路3段由中壢往楊梅方向之機車優線道上。被告前開所辯其車尚未開進路口內云云，亦為卸責之詞，不足採信。關於丙○○機車碰撞之位置係在機車右後側車尾即乙○○之右腳處，據乙○○、丙○○於警詢述，核與該重機車車損情形及機車倒地滑行之位置相符，被告辯稱係丙○○機車車頭與之碰撞，尚有未合，不足採信。又依被告於警詢所述：其看到對方時就碰撞上了等情，告訴人丙○○於警詢亦陳明：其沒看到對方等情，而依道路交通事故現場圖與現場照片觀之，該314巷巷口左側為空地，視野良好，無障礙物，被告於駛入該路口前，若有注意左前方幹道車輛動態，顯可見及告訴人丙○○機車沿幹道由其左前方駛近該路口直行之車前狀況，而告訴人丙○○若有注意右前方支線道車輛之動態，亦可看到被告之自小客貨車沿該支線道駛入該路口之車前狀況。被告及告訴人丙○○竟於碰撞前均未看到對方車輛情形，於碰撞時始看到，被告及告訴人丙○○顯均有未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施情事。綜上所述，被告無照駕駛上開自用小客貨車沿該支線道行駛至該設有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅燈，且幹道上有告訴人丙○○之機車由其左前方駛近該路口直行，被告疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未暫停於住口前讓幹道車先行，即行駛入該路口欲左轉而肇事。告訴人丙○○駕駛上開重機車沿該幹道行駛至該路口直行，其行向為閃光黃燈，且右前方支線道上有被告之自用小客貨車沿該支線道行駛駛入該路口欲左轉，其亦疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，仍以時速40至50公里行駛，未減速接近，注意安全，小心通過而肇事。告訴人2人分別因本件事故受有前開傷勢，則有壢新醫院診斷證明書影本2份可稽。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十條前段、第一百零二條第一項第一款前段分別定有明文。讓路標誌用以警告車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行或停車讓幹道車先行；閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行；閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；道路交通標誌標線號誌設置規則第五十九條第一項前段、第一百七十二條第一項前段、第二百十一條第一項第一款、第二款亦有規定。被告駕駛前開自用小客貨車沿上開支線道，行經前開涉有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅燈，且幹道上有告訴人丙○○之重機車由左前方直行駛近該路口，即應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，讓路標誌用以警告車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行或停車讓幹道車先行；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行；且依當時情形，天候晴，日間自然光線，市區道路，限速時速50公里以下，三岔路口內肇事，柏油路面，路面乾燥，物障礙物，視距良好，閃光號誌，號誌正常運作，延平路3段由中壢往楊梅方向設有2快車道，
1機車又先道，每1快車道寬各3‧6公尺，機車優先道寬
2公尺，路肩寬2公尺，路口內劃設網狀線，設置閃光黃燈，為幹線道；該路段314巷近路口處兩側劃設禁止臨時停車之紅色實線，並劃有讓路線、慢字標線，路旁設置有讓路標誌，設置閃光紅燈，且無分向線、車道線，為支線道；並無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意告訴人丙○○騎乘重機車由其左前方幹道駛近該路口欲直行通過該路口之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，亦未遵守讓路標誌、讓路線，閃光紅燈號誌之指示，先停止於路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，即行將車駛入該路口內，因而肇事，自有過失。告訴人丙○○騎乘機車沿上開幹道行經該設有閃光號誌，其行向為閃光黃燈之誌交岔路口，欲直行通過該交岔路口，於支線道有被告所駕來車駛入該路口欲左轉，即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而依當時天候、路況、視距情形均稱良好情形，已如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意支線道上有被告駕駛自用小客車由其右前方駛來進入該路口欲左轉之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，仍以接近該路段之最高限速（時速50公里）之時速40至50公里之速度行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，自屬與有過失。被告有前開過失，雖告訴人丙○○與有過失，仍無解於被告之過失責任。告訴人2人因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人2人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯堪予認定。
四、查被告以沿街叫賣自製青草茶為業，駕駛自用小客貨車載運青草茶，當日其係駕駛該自用小客貨車載青草茶沿街賣等情，據被告於本院訊問時述明，其係以駕駛自用小客貨車載運青草茶為其附隨業務，為從事業務之人，且其當日亦係駕駛自用小客貨車載運青草茶沿街叫賣執行業務時肇事。核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯同條第一項前段之過失傷害罪，因未斟酌及被告以駕車載運青草茶為附隨業務之情，起訴法條顯有未洽，應予變更。被告一過失行為，致告訴人2人受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重處斷。被告係無照駕車肇事，致人受傷，已如前述，其依法應負上開業務過失傷害之刑事責任，依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，依法加重其刑。本件係被告於派出所警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員告知其為肇事駕駛人而自首，並受裁判，有道路交通事故自首情形紀錄表載明報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情可稽，證人即承辦警員林士弘於本院訊問時述明道路交通事故自首情形紀錄表係依到場警員轉述而記載等情，足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，依法減輕其刑。其刑有加重及減輕情形，依法先加重後減輕之。爰審酌被告為從事業務之人，於執行業務時，駕駛前開自用小客貨車有前開未注意車前狀況，未隨侍採取必要之安全措施及未遵守讓路標誌、讓路線，閃光紅燈號誌之指示，未先停止於路口前，讓幹道車優先通行，即行駛入該路而肇事，過失情節較重，所致告訴人2人受有前開傷勢，其中告訴人乙○○受有右腳脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折之傷害，傷勢較重，告訴人丙○○受有右手第二指尖壓碎傷之傷害，傷勢較輕，被告肇事後自首犯罪並曾為前開部分自白，惟尚未與告訴人2人達成和解，又告訴人丙○○有前開未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施及未遵守閃光紅燈號誌指示，未減速接近，注意安全，小心通過而肇事之與有過失，告訴人丙○○之過失情節較被告為輕與被告素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三百條，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百八十四條第二項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年10月27日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官張筆隆中華民國98年10月29日附錄論罪科刑條文刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。