臺灣高雄地方法院97年度婚字第937號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第937號民事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第937號原告甲○○
送達代輔佐人 梁孆月 被告丙○○
樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月6日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年5月11日在大陸地區結婚後，被告於90年9月6日來台與原告共同生活，居住在台北縣三重市○○○路○段○○巷2樓，惟因被告不願外出賺錢養家，且會毆打原告，原告之姐梁孆月乃要求兩造南下高雄居住，然被告因欲自行待在台北工作，原告遂於91年年初搬回高雄與原告之姐同住。詎原告搬至高雄居住後，被告即失去聯絡，且未寄生活費予原告，兩造未同居生活迄今已近7年，兩造間之個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及兩造結婚證書為證，堪信為真實。則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告入出國證明書、旅行證申請書為證，並經證人即原告之母乳春凉到庭證稱：原告回來高雄居住的時候，伊有幫忙照顧原告，但伊沒有見過被告，被告也都沒有來找原告或是打電話聯絡等語明確（見本院97年10月28日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告自原告於91年年初搬回高雄居住後，即失去聯絡，且未寄生活費予原告，兩造未同居生活迄今已近7年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月20日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官廖美玲中華民國98年1月20日