臺灣高雄地方法院97年度交簡上字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第280號刑事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第280號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭民國97年10月20日97年度審交簡字第3438號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第24304號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本判決所引用第一審簡易判決書記載之證據（如附件），有關傳聞證據部分，諸如：測試觀察紀錄表、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等，均業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，認具有證據能力，合先敘明。
三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：伊係因甫出獄，在友人邀約慶祝下小酌幾杯，因而觸犯本件公共危險犯行，犯後十分後悔，家中尚有80歲父親及2名在學子女，如再因本案入監服刑，將失去得來不易之工作，影響家庭，原審量刑過重，請求給予易服社會勞動之機會或從輕量刑云云。經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
（二）原審以本案罪證明確，對被告論以刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，且以被告所為，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而量處被告有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，本院審酌酒後禁止駕車，早經政府大力宣導而為一般民眾所熟知，被告甫出獄，竟未能謹慎行為，無視自身及大眾行之安全，酒後騎乘機車以致觸犯本案，所為甚是不該，故原審予以量處上開刑度，尚無不當，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予尊重。從而，被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第371條、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國98年1月20日
交通法庭審判長法官李代昌
法官吳芝瑛法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年1月21日
書記官彭帥雄附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。