裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第854號民事判決
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第854號原告 陳煒棠 訴訟代理人 吳易修 律師被告 鍾文達 訴訟代理人 蕭永宏 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度交附民字第44號），本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬捌佰柒拾參元，及自民國一０七年六月二十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月24日7時30分許，駕駛車號0000-00號小客車，沿 高雄 市美濃區某無名巷由南往北方向，行駛至五鼓街高穀左右4幹號電桿前無號誌而無交通指揮人員指揮，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口時，本應注意車道數相同，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好，並無不能注意之情事，仍疏未注意暫停讓右方車先行，即貿然通過路口。適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車附載其未成年子女，沿該路口另一無名巷由東往西方向行駛至上開交岔路口，機車前車頭撞擊被告之小客車右後側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故）。原告受有瀰漫性蜘蛛膜下腔出血併瀰漫性軸突損傷、併呼吸衰竭使用呼吸器呈呼吸依賴狀態、顏面骨骨折、左側鎖骨及肱骨骨折、右側第3-4肋骨及左側3-7肋骨骨折併血胸、肺炎、腦出血併四肢無力等傷害，經國軍高雄總醫院診斷中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，且需他人照顧，以維持日常生活最基本之自我照顧能力。原告請求項目如下：⑴僅請求365日之看護費，其中106年4月10日至106年6月19日實際支付新台幣（下同）154,000元，其餘295日以每日2,000元，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息後為568,518元，合計722,518元（154,000元＋568,518元＝722,518元）；⑵終身喪失勞動能力損失以最低工資22,000元計算自106年2月25日算至121年10月11日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後為3,053,463元；⑶精神慰撫金100萬元。上開⑴、⑵、⑶總計4,775,981元。再依被告70%過失比例，及扣除已領取強制責任保險金1,462,314元，原告尚得請求被告損害賠償1,937,210元【計算式：（4,775,981元×70％）－1,462,314元＝1,880,873元】。為此，爰依道路交通安全規則第102條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,880,873元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告因系爭事故是否已達重大難治之傷害程度，應以原告目前身體狀況為審酌依據，另就原告主張各項請求均有爭執，且原告與有過失，又本件應待法院審理後應賠償金額確定後，扣除與有過失部分，再扣除強制責任保險金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第25頁）：㈠被告上開時間、地點，駕駛上開小客車，與原告騎乘上開機車發生碰撞。
㈡原告因行經無號誌之交岔路口疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，與有過失。
㈢原告先後經高雄榮民總醫院、衛生福利部旗山醫院、財團法
人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診治，受有瀰漫性蜘蛛膜下腔出血併瀰漫性軸突損傷、併呼吸衰竭使用呼吸器呈呼吸依賴狀態、顏面骨骨折、左側鎖骨及肱骨骨折、右側第
3-4肋骨及左側3-7肋骨骨折併血胸、肺炎、腦出血併四肢無力等傷害。
㈣原告經國軍高雄總醫院診斷中樞神經系統機能遺存顯著障害
，終身無工作能力，且需他人照顧，以維持日常生活最基本之自我照顧能力。
㈤原告自106年4月10日至106年6月19日實際支付看護費154,000元。
㈥被告因另犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以107年度
交易字第48號刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算一日，因未上訴而確定。
㈦原告因系爭事故已請領強制責任險保險金1,462,314元。
四、本件爭點：㈠兩造就系爭事故所應負擔之過失責任比例各為若干？㈡原告得請求賠償之項目及金額若干？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院102年度台上字第313號判決要旨參照）。查系爭事故發生係因被告為左方車未暫停讓右方車之原告先行，及原告亦未減速慢行，故原告為肇事次因，被告為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年1月25日高市車鑑字第10770073000號函所附鑑定意見書1份可考（見臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第10242號卷第63至66頁），本院爰依兩造過失情節與對系爭車禍發生之原因力，認原告、被告過失比例各為30%、70%，並據此計算後述被告之賠償責任金額。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195第1項前段分別定有明文。且由家屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，自不能加惠於被告。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查：
㈠看護費：原告自106年4月10日至106年6月19日實際支付看護
費154,000元之事實，有收據3紙可考（見交附民卷第9至11頁），堪信為真，應予准許。又原告出院後仍右側手腳無力，日常生活無法自理，需人協助完成，行走需使用輪椅協助代步，及三餐進食、如測盥洗，會主動請看護予以協助等事實，有國軍高雄總醫院107年2月8日精神科心理衡鑑報告單、108年1月16日醫雄企管字第1080000484號函各1紙附卷可考（見107年度交易字第48號刑事案卷第39、87頁），故原告主張需受看護295日，堪可採信。又原告以每日2,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，請求為568,518元等語（見訴卷第18頁），亦屬可採。是以，原告得請求被告賠償看護費共722,518元（154,000元＋568,518元＝722,518元），應予准許。
㈡終身喪失勞動能力損失：原告主張終身無勞動能力之事實，
有國軍高雄總醫院108年11月5日勞工保險失能診斷證明書1紙可考（見訴卷第19至20頁），堪信為真。其以最低工資22,000元計算自106年2月25日算至121年10月11日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後為3,053,463元【22,000×138.00000000+(22,000×0.00000000)×(139.00000000-000.00000000)=3,053,463.0000000000。其中138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累計係數，139.00000000為月別單利(5/12)%第188月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(16/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，應予准許。
㈢精神慰撫金：爰審酌原告係56年次成年女子、大學畢業、之
前擔任代課老師，領取鐘點費，因系爭車禍受有系爭傷害，衡諸社會一般觀念，其精神上受有痛苦，兼衡其107年間受領總額為5,779元，名下有投資，以及被告為40年次之成年男子，國小畢業，無業，一週洗腎三次，仰賴農保每月7,250元收入，107年無受領給付總額，名下有不動產、汽車等節，有刑事判決、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見旗調卷第8頁、審訴卷第30頁、卷末彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈣上開金額合計4,775,981元，再依被告70%過失比例加以計算
。末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承領取保險理賠金1,462,314元，為兩造所不爭執（見訴卷第25頁），應自原告得請求賠償之金額中扣除。
㈤綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付1,
460,873元【（看護費722,518元＋終身無勞動能力損失3,053,463元＋精神慰撫金400,000元）×被告過失責任比例70%－保險理賠金1,462,314元＝1,460,873元】，及自107年6月26日起（107年6月15日寄存送達回證見交附民卷第13頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據、攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年12月30日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官黃國忠