裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小字第10號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
（原112年度訴字第4700號）原告 趙祥慶 被告 何俊逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬零肆拾壹元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月30日以陳報狀變更聲明第1項請求金額為90,041元（見小字卷第89頁），核原告前開所為變更，為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。原告具狀變更訴之聲明，致本件請求核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知 石志紹 、 吳姿瑩 及真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「 小偉 」之人為詐欺集團成員，仍為賺取報酬，與其等詐欺集團成員，共同詐騙原告。於000年0月00日下午2時許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向原告詐稱需依指示操作解除錯誤之高級會員設定，致原告陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午4時10分、11分許各轉帳49,985元、40,056元，合計90,041元，至設於兆豐國際商業銀行、帳號00000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），被告再於000年0月00日下午4時22分至24分許提領上開款項後轉交予詐欺集團不詳人士。原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為，受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告90,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。
㈡經查，被告與石志紹、吳姿瑩、「小偉」及其等所屬詐欺集
團其他不詳成員詐騙原告匯款90,041至系爭帳戶內，並由被告提領後，轉交詐欺集團不詳人士之行為，業經本院刑事庭以112年度審訴字第1001號刑事判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因而判處應執行有期徒刑1年6月等情，有前開刑事判決書1份附卷可憑（見店簡卷第7-21頁），並有調查筆錄、被告提領紀錄、照片、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、訊問筆錄、準備程序筆錄、簡式審判筆錄等件影本在卷可佐（見小字卷第23-30頁、第35-37頁、第49-50頁、第55-71頁），復經本院調閱上開刑事案卷全卷確認無訛，堪信為真實。從而，被告自系爭帳戶提領詐騙所得，再轉交給詐欺集團成員之行為，致原告受有90,041元之損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶賠償責任，依前開規定，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90,041元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月26日送達被告（見審附民卷第19頁），揆諸前述，被告自收受本件刑事附帶民事起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即112年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90,041元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證，兩造其餘攻擊及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔及確定訴訟費用額，併此敘明。
中華民國112年12月29日
民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官黃文芳