裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交聲字第894號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定100年度交聲字第894號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異議人 李淑華 即受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站中華民國100年12月7日所為之處分（原處分案號：麻監裁罰字第裁75－M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
李淑華汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣肆萬叁仟陸佰貳拾元，吊扣小型車普通駕駛執照貳年，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李淑華（下稱異議人）於民國99年9月29日下午11時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經臺南縣新市鄉（99年12月25日臺南縣、市合併升格為直轄市以後，為臺南市○市區○○○村○○路與長安街間之交岔路口時，經臺南縣警察局善化分局（99年12月25日臺南縣、市合併升格為直轄市以後，改制為臺南市政府警察局善化分局）員警測試檢定，酒精濃度高達每公升0.65毫克，超過規定標準，且因而肇事致案外人 林智全 受傷，經臺南縣警察局善化分局舉發；原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站認異議人上開違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，經以異議人因緩起訴處分提供之義務勞務扣抵罰鍰以後，命異議人應繳納罰鍰43,800元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人因前開行為涉犯服用酒類駕駛動力交通工具之公共危險案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，異議人並已依該署檢察官指示提供60小時之義務勞務，原處分機關卻又裁處異議人罰鍰。為此，聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。行政罰法第1條定有明文。違反處罰條例規定之義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，乃違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰，揆諸前開規定，除處罰條例或其他法律有特別規定，從其規定外，自應適用行政罰法之規定。
四、次按，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。行政罰法第26條第1項及100年11月8日修正前之行政罰法（下稱修正前行政罰法，100年11月8日修正、同年月25日發生效力之行政罰法，下稱修正後行政罰法）第26條第2項分別定有明文。再按，行政罰法第26條第2項雖於100年11月8日修正，惟因修正後行政罰法並無修正後行政罰法第26條第2項規定，於修正前有違反行政法上義務之行為者，亦適用之之明文，於修正前有違反行政法上義務之行為者，自應適用修正前行政罰法第26條第2項之規定。查，本件異議人乃於修正後行政罰法第26條第2項規定發生效力以前，有違反處罰條例所定行政法上義務之行為，揆諸前開說明，自應適用修正前行政罰法第26條第2項之規定。
五、復按，修正前行政罰法第26條第2項雖未明定該條第1項之行為如經緩起訴處分確定者，得依違反行政法上義務規定裁處，惟按，揆諸修正後行政罰法第26條第2項之立法理由，可知立法者乃認緩起訴處分之性質，實屬附條件之便宜不起訴處分，檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰，故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法之義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處，此為修正前條文第2項之當然解釋（修正後行政罰法第26條第2項修正理由參照，參見立法院第7屆第7會期第10次會議議案關係文書，惟立法者為杜爭議，業於修正後行政罰法第26條第2項增訂「緩起訴處分確定」之文字），且立法者為使修正後行政罰法施行前，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法義務規定，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處、曾經裁處，因訴願、行政訴訟或其他救濟程序中經撤銷，而於該法修正施行後為裁處者，一律適用修正後行政罰法第26條第3項至第5項規定，並增訂第45條第3項規定（修正後行政罰法第45條第3項修正理由參照，參見立法院第7屆第7會期第10次會議議案關係文書）。在解釋上自應認修正前行政罰法第26條第2項規定之不起訴處分，包括緩起訴處分（最高行政法院101年度判字第104號判決、臺灣高等法院臺南分院101年度交抗字第48號交通事件裁定，亦認：檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定所為緩起訴處分之性質，實屬附條件之便宜不起訴處分，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處，乃修正前行政罰法第26條第2項當然之解釋，可資參照）。
六、又按，第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。前項勞務扣抵罰鍰之金額，按最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務時數核算，修正後行政罰法第26條第3項、第4項分別定有明文；又修正後行政罰法第26條第3項、第4項規定，於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處、曾經裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者，亦適用之，此參諸修正後行政罰法第45條第3項之規定自明。自文義解釋而言，行政法上所稱之裁處，未必僅限於行政機關所為之處分，此參諸最高行政法院向認稅捐稽徵法第48條之3規定之「裁處」，包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決自明（最高行政法院89年9月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）；再酌以道路交通事件處理辦法第19條規定：「法院認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，但因原處分機關無管轄權而撤銷之者，應移送有管轄權之機關」，可知法院審理受處分人不服原處分機關依處罰條例所為之處罰，向法院聲明異議之案件，除合法性之審查外，尚應及於合目的性之審查，與行政法院僅得就行政行為為合法性之審查，不得就行政行為為合目的性之審查，尚有不同，在解釋上自應認法院審理受處分人不服原處分機關依處罰條例所為之處罰，向法院聲明異議案件所為之裁定，亦屬行政罰法第45條第3項所稱之裁處，始符合道路交通事件處理辦法第19條之立法意旨（臺灣高等法院臺南分院101年度交抗字第48號交通事件裁定，亦同此見解，惟理由略有不同，可資參照）。
七、另按，行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查，於異議人涉有前開違反處罰條例之違規行為時，行政罰法並無一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定而經緩起訴處分確定，行為人依緩起訴處分而支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，得於裁處之罰鍰內扣抵之規定；嗣行政罰法於100年11月8日修正時，始增訂第26條第3項至第5項、第45條第3項之規定，分別明定前述情形，行為人已依緩起訴處分而支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於裁處之罰鍰內扣抵、提供之義務勞務於裁處之罰鍰內扣抵時，義務勞務扣抵罰鍰之計算標準、緩起訴處分經撤銷且經判決有罪確定而未受免刑或緩刑之宣告時，已收繳之罰鍰，無息退還、修正增訂之行政罰法第26條第3項至第5項規定，於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處及曾經裁處，因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處，均適用之規定。經比較新舊法之結果，修正後行政罰法之規定，最有利於異議人，依行政罰法第5條但書之規定，自應適用最有利於異議人之規定，即修正後行政罰法第26條第3項至第4項、第45條第3項之規定。準此，本件聲明異議事件，如經本院於修正後行政罰法修正施行後而為裁定，自有修正後行政罰法第26條第3項、第4項、第45條第3項規定之適用。
八、經查：㈠按法院審理受處分人不服原處分機關依處罰條例所為之處罰
，向法院聲明異議之案件，應先審查異議人是否確有交通違規行為，再審查原處分機關適用之法律有無錯誤；且因異議人僅有一交通違規行為，關於同一交通違規行為之各項處罰效果，與該交通違規行為是否存在，無從分離，因此，縱令異議人僅對原處分機關裁決之部分處罰聲明異議，因同一交通違規行為之各項處罰，既與該交通違規行為是否存在無從分離，法院自應一併審理。否則，如法院審理結果，認為異議人之交通違規行為不存在，僅能將異議人聲明異議之處罰予以撤銷改判，其餘處罰則因異議人未聲明異議而告確定，將肇致法院認為異議人之交通違規行為不存在，異議人卻遭受未聲明異議而告確定部分處罰之不合理現象。查，本件異議人於聲明異議狀內雖僅記載對於原處分機關裁處其罰鍰之處罰，聲明異議，惟揆諸前揭說明，本院仍應就原處分機關裁處其吊扣駕駛執照及接受道路交通安全講習部分，一併予以審理，合先敘明。
㈡再按，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規
定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；並應接受道路交通安全講習。此參諸處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第1款之規定自明。
再按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文，可知汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，即屬酒精濃度超過規定標準。又按，處罰條例第68條曾於94年12月14日修正，原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，修正後規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，將原規定之吊扣行為人所持有之各級車類駕駛執照等規定刪除，考其修正理由，乃立法者認為原規定將違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，因而將原條文中「吊扣或」三字刪除。其後，立法者於99年間，又因鑑於處罰條例已修正刪除受吊扣駕駛執照處分，吊扣各級駕駛執照之規定，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照處分之處理，並兼顧處罰條例之立法意旨，而於99年5月5日增訂第68條第2項，規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照」。準此，於94年12月14日、99年5月5日處罰條例修正以後，汽車駕駛人如駕駛其駕駛執照種類之車輛，違反處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣駕駛執照處分時，自仍應僅吊扣其駕駛時憑以駕駛之駕駛執照，而不及於其執有其他等級車類之駕駛執照。復按，違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書）處罰主文欄，應依基準表記明處罰種類，吊扣駕駛執照處分，應記明應受吊扣之駕駛執照或執業登記證名稱，此觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（裁罰基準及處理細則）第43條第2項第3款之規定，亦可明瞭。
㈢查，異議人於99年9月29日下午11時30分許，駕駛前開自用
小客車，行經前開處所時，經警測試檢定，其血液中所含酒精濃度高達每公升0.65毫克，高於每公升0.25毫克之規定標準，且因而肇事致林智全受有雙膝挫傷併擦傷等傷害之事實，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人奇美醫院診斷證明書及臺南縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可按，為異議人所不否認，足認異議人於前揭時地，確有違反處罰條例第35條第1項第1款規定，因而肇事致人受傷之違規事實。
㈣次查，本件異議人雖曾因服用酒類，駕駛上開自用小客車之
同一行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第15734號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，並命異議人應於緩起訴處分確定後10個月內，向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；該緩起訴處分並經臺灣高等法院臺南分院檢察長以99年度上職議字第5564號處分書駁回再議而確定；嗣異議人就臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為前開緩起訴處分時，命其履行之事項，業已履行完畢，前開緩起訴處分期間並於100年12月7日屆滿，業經本院依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第15734號、100年度緩字第33號緩起訴執行卷宗核閱屬實，惟依修正前行政罰法第26條第2項規定，原處分機關仍得依違反行政法上義務規定即處罰條例之規定裁處之。異議人認其已經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並已依該署檢察官指示提供60小時之義務勞務，認原處分機關不應再予裁處，顯與修正前行政罰法第26條第2項之規定不符，自不足採。
㈤異議人於前揭時日，駕駛前開自用小客車，有違反處罰條例
第35條第1項第1款規定之違規行為，因而肇事致人受傷，本應依處罰條例第35條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰49,500元、吊扣其駕駛時所憑以駕駛車輛之駕駛執照即小型車普通駕駛執照2年；及依處罰條例第24條第1項第2款規定，裁處應接受道路交通安全講習。惟因異議人業因同一行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，已如前述，依修正後行政罰法第26條第3項，其所提供之勞務，自應於裁處之罰鍰內扣抵；又因原處分機關最初裁處時每小時基本工資為98元，此為本院職務上已知之事實，依修正後行政罰法第26條第4項之規定，其提供之勞務應可扣抵罰鍰5,880元（計算式：98×60＝5,880）。準此，經將異議人提供之勞務扣抵罰鍰後，僅得再依處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰43,620元（計算式：49,500－5,880＝43,620）、吊扣其小型車普通駕駛執照2年，及依處罰條例第24條第1項第2款規定，命其應接受道路交通安全講習。原處分機關裁處異議人罰鍰49,500元，經以異議人因緩起訴處分提供之義務勞務扣抵罰鍰以後，命異議人應繳納罰鍰43,800元；及於裁決書處罰主文欄僅記載「吊扣駕駛執照24個月」，而未依裁罰基準及處理細則第43條第2項第3款之規定，於裁決書處罰主文欄記明吊扣駕駛執照之種類，均有未洽。另原處分機關於裁處前，雖已執行吊扣駕駛執照、道路交通安全講習之處罰，惟僅係於本裁定確定以後，是否毋庸再為執行吊扣駕駛執照、道路交通安全講習之問題，尚不足據為不應裁處吊扣其小型車普通駕駛執照2年、命其接受道路交通安全講習之理由，附此敘明。
九、綜上所述，異議人確有違反處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為，因而肇事致人受傷，原處分機關以異議人違規事實明確，依處罰條例第35條第1項第1款及裁罰基準表、處罰條例第24條第1項第2款之規定，裁處罰鍰49,500元，經以異議人因緩起訴處分提供之義務勞務扣抵罰鍰以後，命異議人應繳納罰鍰43,800元、吊扣其駕駛執照24個月，並應接受道路交通安全講習，固非無見，惟原處分機關疏未注意最初裁處時，每小時基本工資為98元，依修正後行政罰法第26條第4項之規定，異議人提供之勞務應可扣抵罰鍰5,880元，且未依裁罰基準及處理細則第43條第2項第3款之規定，於裁決書處罰主文欄記明吊扣駕駛執照之種類，尚有未洽；是本件異議人之異議，雖無理由，然原處分既有前述可議之處，自應由本院撤銷原處分，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。
十、據上論結，應依處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國101年3月28日
交通法庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝竣閎中華民國101年3月28日