臺灣臺北地方法院105年度訴字第2284號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2284號民事判決

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2284號原告 陳證旭 被告全球一動股份有限公司法定代理人 章渝坪 上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣士林地方法院105年度訴字第22號裁定移送前來，本院於中華民國105年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告法定代理人原為 何薇玲 ，嗣於訴訟繫屬後變更為章渝坪，原告遂於民國105年4月28日提出民事準備書狀為被告法定代理人章渝坪聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽；經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於100年1月14日簽訂無線寬頻接取業務（WiMAX）設備設置契約書（下稱系爭契約），由原告將所有臺北市○○區○○○○段○○○○○○號土地，面積約5坪之空間，出租予被告設置通信設備，並約定契約期間自100年3月1日起至105年2月29日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元。惟被告至今全未給付租金，自100年3月1日起至104年10月31日止，共計56個月，總計140萬元（計算式：25,000元×56＝140萬元）租金未給付。為此，本於系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付租金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議，表明原告所主張債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，兩造於系爭契約第4條約定「乙方應於租金起算日起30日內，給付甲方第1個月租金。第2個月以後之租金乙方應於每月15日前支付甲方」（見士林卷第11頁），核屬給付有確定期限，則依前說明，原告向後請求被告應給付自支付命令聲請狀送達翌日即104年11月20日（見士林卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月18日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月19日
書記官林立原