臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第565號
原 告 陳文貞
訴訟代理人 陳志榮
被 告 柯昇利
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（104年度交附民字第31號），本院於民國105年
5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣29,223元，及自民國104年10月1日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣29,223元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）410,390
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
其主張略以：
㈠被告於民國103年11月7日上午8時53分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市○○路由西往東方向
行駛至南郭國小前方之雙黃線旁時，原不應左轉，且依當時
情形，又無不能注意之情事，竟貿然左轉彎，適有原告沿同
方向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）自被告之左後方行至該處，以致於閃避不及而與被告所騎
乘之機車發生擦撞，原告因此人車倒地，並因而受有臉、頭
皮之挫傷、足挫傷、踝挫傷及腰椎椎間盤突出等傷害，有起
訴書及診斷證明書可稽。原告因本件傷害計有下列損害：⑴
醫療費14,250元：原告因傷就醫治療，支出醫療費用，截至
目前共計5,750元，另購買復健用中古拉背機8,500元，合計
14,250元，惟103年5月13日醫生於診斷書矚言原告須再復建
3至6個月，為此部分醫療費尚未計入。⑵看護費9萬元：
原告因傷及腰椎，行動無法自如，前3個月左右受傷復建期
間，皆由原告母親看護並載其就醫及上下學，以每日看護費
1,000元計算，共9萬元（計算式：1,000×90＝90,000）。
⑶喪失勞動能力費用106,140元：原告受傷前於歡樂牛排館
（登記行號為：快樂小吃店）打工，每月薪資8,845元，因
醫師囑言原告須復健至104年11月份左右，原告受傷1年無法
工作，喪失勞動能力為106,140元（計算式：8,845×12＝
106,140）。⑷精神慰撫金20萬元：原告因車禍受有臉、頭
皮之挫傷、足挫傷、踝挫傷及傷及腰椎造成腰椎椎間盤突出
等傷害，醫師鄭重矚言腰椎椎間盤突出之症狀若復健不成，
日後恐遺留後遺症，為此請求精神慰撫金20萬元。以上合計
410,390元
㈡對於本院104年交易字143號刑事判決謂原告所受腰椎挫傷或
腰椎間盤突出之傷害與本件車禍碰撞，尚難認定具有因果關
係，原告有意見，當時彰基醫院診斷腦震盪，等到頭痛期間
過了之後，到學校坐在石頭上時，發現下半身逐漸失去知覺
，才去 智宗 中醫診所就醫，該診所要原告再去照X光，是因
為這樣才延了10天，原告認為到漢銘醫院照X光也是一樣的
意思，而且去彰基醫院照X光比較貴，並不知道是哪一間醫
院檢查就要回哪一間醫院做回診，也可查原告之前有無腰椎
就診的資料，有些病因並非當時就會發生。本件車禍沒有經
過行車事故鑑定委員會鑑定。原告請求復健拉背機8,500元
沒有收據，因為是買中古的。有關請求看護費9萬元部份，
從智宗中醫診所診斷書可知原告受傷3個月復健期，智宗中
醫診所是民間療法，沒有書面資料，原告母親是因原告這次
車禍受傷之後，才辭掉檳榔攤的工作，全職在家照顧原告，
原告母親沒有收入證明。原告請求1年無法工作損失106,140
元，依104年5月13日智宗中醫診所診斷書，看診日期是104
年3月4日到104年5月4日，從103年11月13日到診斷書的5月4
日已經有半年，而從5月4日的診斷書是註明「休養三到六個
月」，可證明原告1年無法工作。從薪資給付可證明1個月薪
資為8,845元。另依稅務電子閘門財產所得調件明細，雖記
載103年快樂小吃店給付薪資7,560元，原告不曉得此事，原
告去問別人，別人說是報稅的時候會低報。原告目前就讀大
學，名下沒有不動產。至於原告臉書上的動態，都是朋友載
原告。在刑事庭時，被告均不理不睬，只是想著是否可以和
解等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供
擔保免為假執行。其答辯略以：
㈠本案係於103年11月7日上午9時在彰化市○○路○○號前發生
交通事故，案發後被告曾陪同原告一同至彰化基督教醫院急
診室由醫生審視其傷勢，經該院醫生檢查結果，認原告受有
臉、頭皮之挫傷、足挫傷、踝挫傷等傷害外，並無其他傷勢
，此有彰化基督教醫院診斷證明書1紙、彰化基督教醫院104
年8月3日一0四彰基醫事字第000000000號函檢附之原告病歷
影本附於刑事案卷可資證明。
㈡至於原告提出腰椎椎間盤突出之傷害，其係於103年11月13
日始至訴外人智宗中醫診所就診，距車禍發生之日已將近一
周，如係因本案車禍所造成之傷害，理應於案發後一、二天
即會發病，怎可能近一周始發生，才至中醫診所就診。況且
原告車禍以後依然到處吃喝玩樂、逛街看電影，有其臉書動
態可供證明，顯然原告所指腰間盤突出之傷害與本案車禍無
關，兩者之間並無因果關係，亦有刑事一、二審判決可證。
故原告受傷醫療支出，應該只有其提出彰基之費用與本案車
禍有關。另其所提支出智宗中醫診所費用、購買拉背機，以
及因傷及腰椎椎間盤突出致行動無法自如之看護費用，均與
本案無關，應該不能請求。原告請求喪失勞動能力費用部分
，因本案車禍係於103年11月7日發生，而原告早於103年10
月26日已從快樂小吃店離職，此後也沒有另尋其他工作，且
其傷勢亦未達到無法工作之程度，故應該不能請求。又原告
請求精神撫慰金部分，因其傷勢只有上述輕微之擦挫傷，腰
椎椎間盤突出之傷害並非被告所造成，故原告主張20萬元之
高額賠償，應屬無理。又被告自本案車禍發生後，曾多次與
原告協商賠償金額，原告竟一再提高賠償金額，以致無法達
成和解，因而刑事過失傷害部分遭判處拘役40日確定，尚需
繳納易科罰金4萬元之費用，且原告傷勢尚屬輕微，請審酌
上情能從輕給與。本案車禍經警局初步研判結果，認原告也
有超速即車速過快，且未注意車前狀況之過失，此有警局初
步研判分析表可稽，故依當時情況觀之，原告也與有過失，
應比例分擔過失責任，始符情理。按本案車禍刑事部分因當
時被告於偵、審程序中不知主張原告也有過失，故依被告承
認本身有過失即予判決，並未明白認定原告並無過失，尚難
僅憑該刑事判決即遽予認定原告確無過失，若鈞院無法明確
認定原告無過失或亦與有過失，請求送請車禍肇事鑑定委員
會鑑定，以明雙方過失責任。
㈢對於本院104年交易字143號刑事判決，雙黃線左轉是被告的
過失，但後來車禍有警方初步分析研判表，原告也有車速過
快，未注意前方狀況，這也是對方的過失，不完全是被告的
過失，應該依照成數來計算。刑案認原告椎挫傷或腰椎間盤
突出之傷害與本件車禍碰撞難認有因果關係，被告同意。該
案刑事判決並未要求原告去彰基醫院就診，被告也有提出原
告在臉書的動態，為何腰椎受傷後還可以到處去玩樂，可以
騎車去載朋友。另也問過中醫診所，腰椎間盤突出並非撞擊
所造成，而是長期姿勢不良造成的，而且診斷書也未註明腰
椎受傷的原因是否因為本件車禍。原告腰椎間盤突出與本件
沒有關係，就沒有看護費的問題，也要問原告的同學能否證
明原告的母親有無每天載送原告上下學，而且檳榔攤是原告
自己家的檳榔攤，原告的母親還在顧檳榔攤，並沒有因此辭
掉工作。另否認原告看護費9萬元支主張，醫院的證明也沒
有辦法證明有原告這部分問題。原告的診斷證明書上並未記
載因此喪失工作能力，原告在103年10月底離職，而且這部
分的傷勢不是被告造成的，被告不用負責此部分。被告二專
畢業，名下沒有不動產。
㈣原告在103年9月還有另一件車禍，也是很嚴重，被告是從原
告的臉書看到的。被告只承認彰基醫院門診的收據，其餘醫
療費用支出均否認。原告的腰椎受傷與被告無關，所以否認
此原告支出復健拉背機8,500元。車禍發生是在103年11月7
日，當時原告到彰化基督教醫院診斷時，只有診斷出挫傷，
並沒有其他傷勢，而智宗中醫診所是從104年3月4日到5月4
日，已經距離車禍發生將近半年的時間，所以顯然這並不是
被告所造成的傷害。刑事庭有去函彰基醫院詢問當時有哪些
傷害，彰基醫院也回覆只有擦挫傷而已，所以原告其他傷勢
並不是被告造成的。車禍發生當時，醫院診斷出來只有擦挫
傷，而原告主張腰部椎間盤傷勢，是很嚴重的傷勢，怎麼可
能當下無法診斷出，而且刑事庭也已經認定該傷勢不是被告
所造成的等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：被告
於103年11月7日上午8時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿彰化縣彰化市○○路由西往東方向行駛，行
經彰化縣彰化市○○路○○號前，原應注意分向限制線，用以
劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在
劃有分向線之該處路段，逕行左轉欲跨越分向限制線至對向
路旁之南郭國小，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車同向行駛在後，因閃避不及，而與被告所騎乘之機車
發生擦撞，致原告人車倒地，並受有臉、頭皮之挫傷、足挫
傷、踝挫傷等傷害之事實，業據本院104年度交易字第143號
刑事判決、台灣高等法院台中分院104年度交上易字第1215
號刑事判決先後認定在案，且為被告所不爭執，應堪信為真
實。被告雖另辯稱原告也有過失等語，然原告有無過失係過
失相抵之問題（詳後述），並無解於被告過失之認定。從而
，依據前揭法條，被告自應負損害賠償責任。
㈡原告雖主張本件車禍尚造成原告受有腰椎椎間盤突出傷害等
語，並提出智宗中醫診所診斷書為佐，然查：有關刑事案件
自起訴時起訴書並無記載原告受有腰椎椎間盤突出傷害之情
形，有台灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵字第4130
號起訴書可稽，且歷經一、二審刑事庭審理結果，判決均表
示尚難認定原告所受腰椎挫傷或腰椎間盤突出之傷害與
本件車禍碰撞具有因果關係等情，本院104年交易字143號刑
事判決、台灣高等法院台中分院104年度交上易字第1215號
刑事判決可憑。至於原告所提出之103年12月13日智宗中醫
診所診斷書，固記載原告腰椎挫傷，於103年11月13日至103
年12月12日至該診所就診11次（見偵卷第25頁），然103年
11月13日就診日期距本件車禍發生已將近1週，原告於103年
11月17日至漢銘醫院進行X光檢查（見刑事一審卷第44頁至
第45頁漢銘醫院X光檢查報告影本2紙），距車禍發生日已有
10日之久，經本院向彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院函詢結果，該院函覆：「103年11月7日至本院急診外傷就
診，主訴頭部外傷、左足留擦傷；診斷為頭部外傷、左手擦
傷、左足擦傷」，有該院105年3月21日一O五彰基醫事字第
0000000000號函在卷可憑，以及該院104年8月3日一0四彰基
醫事字第0000000000號函覆：「依病歷記載， 陳君 於103年
11月7日至本院急診外傷科就診，陳君當時並無\"下背疼痛\"
主訴，亦無\"腰椎挫傷\"或\"腰椎椎間盤突出\"的傷害」（附於
刑事一審卷第22頁），此外，原告並未能再舉證以實其說，
自難遽認原告所受腰椎挫傷或腰椎間盤突出之傷害，與本件
車禍有何相當因果關係。故原告此部分主張，尚屬乏據，難
以採信。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。茲就原告請求各項損害賠償，分別審核如
下：
①醫療費用部分：原告主張其因本件傷害，支出醫療費用5,
750元（彰基門診收據2,470元、漢銘醫院收據80元、智宗
中醫診所3200元），並購買復健用拉背機8,500元等語，
有彰化基督教醫院門診收據、漢銘醫院門診醫療費用收據
、智宗中醫診所收據及照片為佐，被告除對彰化基督教醫
院門診收據自認外，其餘均為被告所否認，而原告所受腰
椎挫傷或腰椎間盤突出之傷害，與本件車禍並無相當因果
關係，已如前述，故原告請求2,470元部分，為有理由，
應予准許；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，未能准許。
②喪失勞動能力部分：原告主張其因醫師囑言原告須復健至
104年11月份左右，原告受傷1年無法工作，喪失勞動能力
106,140元等語，此為被告所否認，而原告所受腰椎挫傷
或腰椎間盤突出之傷害，與本件車禍並無相當因果關係，
已如前述，故原告此部分之請求，為無理由，未能准許。
③看護費部分：原告主張受傷三個月復健期，均由母親看護
及載送上下學、就醫，每日看護費以1,000元計，請求9萬
元等語，亦為被告所否認，而原告所受腰椎挫傷或腰椎間
盤突出之傷害，與本件車禍並無相當因果關係，已如前述
，故原告此部分之請求，亦無理由，不能准許。
④精神慰撫金部分：原告因本件事故，致受有臉、頭皮之挫
傷、足挫傷、踝挫傷等傷害，精神上自受有痛苦，就此部
分請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查原告陳稱其學歷為
就讀大學，名下無不動產等語，被告自陳學歷為二專畢業
業，名下沒有不動產等語，併參酌稅務電子閘門所得調件
明細表所載內容，以及被告前揭侵權行為之節，本院審酌
兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一
切情狀，認原告請求3萬元，方屬相當，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬過高，未能准許。
⑤綜上，原告得請求被告賠償之金額，為32,470元（2,470+
30,000＝32,470）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1
項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之
賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害
之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加
害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係
故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生
或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於
衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之
適用。查被告所辯原告也有超速即車速過快，且未注意車前
狀況之過失等語，本院查閱彰化縣警察局道路交通適故初步
分析研判表，就原告部分係略謂：「駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施」，有該分析表可憑（附於偵
查卷第23頁），雖可認原告有未充分注意車前狀況之疏失，
然本院審酌被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，貿
然在劃有分向線之該處路段，逕行左轉欲跨越分向限制線至
對向路旁之南郭國小，被告對於肇事責任因素占有絕大部分
比例，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認
原告就本件損害之發生僅占10%之過失責任，是以本院依上
開情節，減輕被告10%之賠償金額。故本件原告所得請求損
害賠償之金額為29,223元（計算式：32,470×（1-10%）＝
29,223）。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22
9條第2項前段定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第
203條所明定。依上規定，原告就本件無確定期限、無從另
為約定利率之損害賠償債務，訴請被告自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即104年10月1日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息，亦屬有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付29,223元，及自104年10月1日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請
求，則無理由，不能准許，應予駁回。
㈦本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如
供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分之
請求，其訴既為無理由，則其假執行之聲請，自失所附麗，
應併予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
後認與本件判決結果並無影響，爰不再逐一論述，附此敘明
。
㈨本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費。
中華民國105年5月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官林明俊