臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙小字第968號
原 告 簡蒼洲
被 告 吳蒨雯
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年5月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國103年8月中旬，以聯興公司名義虛偽開立發票號
碼分別為BK00000000,CE00000000號，發票金額均為新臺幣(
下同)105萬元之統一發票各1紙(下稱系爭發票2張)予又允公
司，又允公司則開立一張面額10萬元的支票交付被告簽收，
然實際上並無交易，致聯興公司平白無故繳付營業稅。
(二)該案係因原告結束聯興公司時，去稅捐稽徵處調閱營業人銷
售額與稅額申報書（401表），核對發現所開立的發票金額
與實際收入到公司的帳戶總額差異甚大，故予提告，然檢察
官僅調查上述兩筆發票，而一經調查係為虛偽開立，其餘皆
不續查緝，且該案檢察官僅發傳票兩次給原告，原告亦從未
與被告一同偵訊過，最終只於107年12月收到107年度偵字第
00000號起訴書，且原告從未收到該案之判決書（107年訴字
第3325號，原告係由司法院的網路查詢系統查閱而得知），
所以對於該案在檢察官和法官的審理以及證據的呈現上，一
無所悉，且檢察官僅對該兩筆開立給又允公司的發票進行調
查，其餘的項目並無任何的查辦結果。原告係依上開起訴書
(107年訴字第3325號）內容而推估系爭2張發票之營業稅額
應各為5萬元，合計為10萬元，並以此金額為提起損害賠償
之標的。又起訴書中亦載明又允公司 董秀玲 提供10萬元支票
作為對價，且又允公司持系爭2張發票向稅捐稽徵機關申報
不實之進項金額及稅項稅額，營利事業所得稅額及未分配盈
餘稅額共60萬6000元。
(三)原告去稅捐稽徵處欲調閱營業稅繳納之收據影本，然因系爭
2張發票號碼的英文字母開頭不同，所以係應為103年7-8月
一張，另一張應為103年9-10月，該兩期聯興公司並無實繳
稅額，係因聯興公司該兩期都有「得扣抵進項稅額」加「上
期（月）積留抵稅額」大於「本期（月）銷項稅額」，故在
這兩期的「本期（月）應實繳稅額」為0，故該兩期無繳費
證明，但有「營業人銷售額與稅額申報表（401）」以資證
明該兩期的報稅明細，聯興公司係因上述原因在該兩期並不
需要繳稅，而事實上又允公司已以系爭2張發票作為該公司
的進項發票予以規避該公司的應繳稅負，故若無該不實的發
票，聯興公司能保留更多的「累積留稅額」予以沖抵銷項稅
額或退稅。此外，聯興公司業將本件損害賠償請求讓與原告
。
(四)綜上，上開兩筆發票總額皆為105萬元，營業稅額應各為5萬
元，又允公司始開立10萬元之支票予被告，而該支票並無入
帳至聯興公司戶頭。且因營業稅之申報為兩個月一期，故該
虛偽開立的發票係為103年8月，而聯興公司已於103年9月申
報營業稅，故提出損害賠償請求被告給付10萬元，及自103
年9月1日起至清償日止之法定延遲利息。
(五)並聲明：被告應賠償原告10萬元，及自103年9月1日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)被告於103年8月底做完月子回到聯興公司時，原告即拿著他
與機械公司簽訂的買賣合約跟被告說公司進了2台CNC機台，
且跟日盛租賃貸款，所以要被告開發票給他簽訂機械的公司
，機械公司資料也是原告提供給被告照著上面的公司名稱與
統編開立，但時間已久應該是全額貸款，或許也有用到發票
的繳款，全額貸款發票如下：日盛公司開給聯興公司，聯興
公司開給又允公司，又允公司開給日盛公司，溢開金額或許
用於公司發票貸款的部分，而被認為是違反商業會計法。又
因時日經過已久，資金運用資料亦均存置於聯興公司。至於
為何未存入聯興公司戶頭，要視當下收支款項的運用，比如
現金繳納會計師用，房租費用、水電費用、車貸等等都是公
司需以現金支付的費用，其公司停業結束後資料由原告一人
私自處理，而被告雖是聯興公司會計，但刑事判決認定被告
也是實際共同經營人，被告質疑原告結束公司所賣資產金額
並未與被告結算，這是被告的損失，故保留法律追訴權，綜
合以上的陳述，被告何以要賠償原告的損失。
(二)並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)查，被告係址設臺中市○○區○○○○街○○號1樓「聯興精
密科技有限公司」（即上開聯興公司，下仍稱聯興公司）主
辦會計之人員。詎被告明知營業人應依銷售貨物或勞務之實
際情況，據實開立統一發票，亦明知聯興公司與又允實業有
限公司（即上開又允公司，下仍稱又允公司）之間，實際上
並無銷貨之事實，被告仍基於填製不實會計憑證以幫助他人
逃漏稅捐之犯意，於103年8月中旬某日，以聯興公司之名義
虛偽開立系爭2張發票，並交付與又允公司之負責人董秀玲
（所涉違反稅捐稽徵法部分，另經檢察官為緩起訴處分）充
當進貨憑證使用，董秀玲則提供面額10萬元之支票1紙（發
票日期：103年9月1日、支票號碼：QG0000000號）與被告，
作為對價。嗣又允公司透過不知情之會計人員持向稅捐稽徵
機關申報不實之進項金額及稅額項稅額，被告即以此詐術幫
助又允公司逃漏應繳納之營業稅額、營利事業所得稅額及未
分配盈餘稅額共60萬6000元，足以生損害於稅捐稽徵機關課
稅之公平及正確性，被告上開行為經臺灣臺中地方檢察署檢
察官以107年度偵字第25861號提起公訴後，被告於本院107
年度訴字第3325號刑事案件審理中直承：107年度偵字第000
00號卷第57、59頁之10萬元支票是存到伊的戶頭去提示。系
爭2張發票是伊開立的，伊知道他們沒有實際交易等語(見本
院107年度訴字第3325號刑事卷第61頁、第65頁)，該案乃以
認罪協商審結，判處被告犯商業會計法第71條第1款之不實
填製會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元
折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣被告不服提起上
訴後，因上訴不合法，而經臺灣高等法院臺中分院以108年
度上訴字第1290號刑事判決駁回被告上訴而告確定在案等節
，業據本院調取上開刑事案件核關無訛，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為之債，以
有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其
成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。且民法所定
侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之
私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行
為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠
償請求權存在。茲應審究者，原告是否有因被告上開虛開發
票之行為而受有損害。經查，被告所虛開之系爭2張支票所
屬年期分別為103年7-8月及103年9-10月，該2期營業稅並無
實繳稅額，僅以累積留抵稅額抵繳，有財政部中區國稅局臺
中分局函及所檢附之營業人銷售額與稅額申報書在可稽(見
本院卷第125至131頁)。原告雖另主張若無被告虛開之系爭2
張不實發票，聯興公司即能保留更多的「累積留稅額」於日
後再予以沖抵銷項稅額或退稅等語，惟系爭2張發票既屬被
告所虛開之不實交易發票，則原告儘可持上開刑事確定判決
向稅捐機關主張免繳營業稅，況原告既直承其已結束聯興公
司等語，則原告對於被告虛開系爭2張發票之結果，如何導
致聯興公司累積之留抵稅額因此而於何時遭提前扣抵完畢，
導致聯興公司於日後何時實際繳交多少營業稅款；或被告若
未虛開系爭2張發票，聯興公司本得於日後之何時，如何可
退多少稅款等節，既未具體說明，更未舉證以實其說，則依
據前揭說明，即難僅依原告片面主張認定聯興公司確有因被
告虛開系爭2張支票行為而實際上受有何財產上損害。
(三)綜上，本件依原告所提出之證據資料，本件尚不足以證明原
告確有因被告虛開系爭2張支票行為，而實際上導致聯興公
司受有損害，原告對此有利於己事實，既未能提出足資為此
認定之證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此
，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，對被告所為之
本件請求，尚屬無據，不應准許。原告請求被告給付原告10
萬元，及自103年9月1日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之
結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），由原告負擔。
中華民國109年6月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月10日
書記官洪玉堂