沙鹿簡易庭108年度沙簡字第357號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第357號
原　　　告　 林銅琨
訴訟代理人　 柯毓榮 律師
被　　　告　 陳憲義
訴訟代理人　 陳麗菁
被　　　告　 陳娟娟
　　　　　　 陳宜蓉
　　　　　　 陳大添
追加被告　　 陳以書
追加被告　　 陳以哲
被　　　告　 洪春敏 （即 陳炎忠 之繼承人）
　　　　　　 陳燦豐 （即陳炎忠之繼承人）
　　　　　　 陳以昕 （即陳炎忠之繼承人）
　　　　　　 陳琳 （即陳炎忠之繼承人）
　　　　　　 陳宜檸 （即陳炎忠之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附圖A所示面積32.12平方公尺之建物拆除後，將該占用
之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣2175元，及自民國109年5月7日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，並自民國109年5月7日起至返還前
項占用之土地止，按月給付原告新臺幣75元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如提出新臺幣15萬0275元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告陳憲義負擔1/2，餘由被告陳娟娟、陳宜蓉、陳
大添、陳以書、陳以哲、洪春敏、陳燦豐、陳以昕、陳琳、陳宜
檸連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款有明定規
定。經查，原告主張坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土
地（下稱系爭土地）為其所有，其上遭門牌號碼臺中市○○
區○○路○○○巷○號之建物（下稱系爭建物）占用，系爭建物
原為訴外人 陳連朝 （於民國92年8月28日死亡）及被告陳憲
義共有，權利範圍各有1/2。陳連朝死亡後，其權利範圍原
應由被告陳大添、 陳勝宗 、陳炎忠、陳娟娟共同繼承，然其
中陳勝宗早於94年11月30日死亡，其法定繼承人為陳以哲、
陳以書等2人（下稱陳以哲等2人），並因繼承而取得系爭建
物之事實上處分權，故具狀追加陳以哲等2人為被告等情，
業經原告提出系爭建物房屋稅籍證明資料6紙（見補字卷第8
至14頁）、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭108年8月26日
高少家美家金95繼字第142號函、臺中地方法院108年9月30
日中院麟家良字第1080081789號函、陳勝宗之繼承系統表及
其等之除戶戶籍謄本及現戶戶籍謄本為證（見本院卷第119
至140頁），核與上開法文規定相合，是其訴之追加為合法
，應予准許。至於原告依附圖測量結果特定請求拆屋還地範
圍之聲明，則屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，
附此敘明。
二、又原告起訴後，被告陳炎忠於108年12月21日死亡，其法定
繼承人為洪春敏、陳燦豐、陳以昕、陳琳、陳宜檸等5人（
下稱洪春敏等5人），均未拋棄繼承，有陳炎忠全戶戶籍謄
本及其繼承系統表在卷可按（見本院卷第224至228頁），原
告於109年3月9日已具狀聲明由洪春敏等5人承受其訴訟（見
本院卷第240頁），核與民事訴訟法第168條、175條第1項規
定相符，亦應予准許。
三、被告陳娟娟、陳宜蓉、陳大添、陳以書、陳以哲、洪春敏、
陳燦豐、陳以昕、陳琳、陳宜檸經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠原告於105年9月22日因拍賣標得系爭土地，之後又參與拍賣
標得同段190地號土地（下稱190地號土地），才知道190地
號土地上之未辦保存登記建物即系爭建物，有部分占用到系
爭土地。
㈡系爭建物為被告公同共有，被告均具有事實上處分權，其無
權占用系爭土地，經臺中市大甲地政事務所測量後所出具
108年12月2日甲土測字第148600號複丈成果圖（下稱附圖）
顯示，占用面積為32.12平方公尺，原得依民法第767條之規
定，請求被告將系爭建物該占用部分拆除後，將該占用之土
地返還原告。
㈢被告無權占有系爭土地，原告自得請求被告給付其等無權占
有土地部分，自105年10月起至108年2月共計29個月相當於
租金之不當得利，其計算方式依土地法第97條第1項為據，
以系爭土地105年申報地價每平方公尺新臺幣（下同）560元
之年息10％計算，為每月122元，共3532元，並至返還所占
用系爭土地之日止，按月給付原告122元。
㈣請求法院判決：⒈被告坐落系爭土地上如附圖所示所示Ａ部
分（面積32.12平方公尺）予以拆除後，將該部分土地騰空
返還原告。⒉被告應給付原告3532元，並自109年5月13日言
詞辯論期日通知送達最後一位被告之日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，另自上開相同送達翌日起至上開聲
明第1項之土地返還原告之日止，按月給付原告122元。
二、被告陳憲義答辯：
㈠系爭土地之實際現況為既成道路，原告標買系爭土地前，就
已經知悉，其標買後再訴請拆屋還地，顯然是權利濫用。
㈡系爭建物如果依原告主張拆除，會影響結構安全。
㈢系爭建物未辦保存登記，是因為先祖搭建時不知要辦登記，
目前有居住許多人，願意支付租金給原告。
㈣請求法院判決：原告之訴駁回。
三、被告陳娟娟、陳宜蓉、陳大添、陳以書、陳以哲、洪春敏、
陳燦豐、陳以昕、陳琳、陳宜檸均未於言詞辯論期日到場，
也沒有提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張系爭建物占有系爭土地如附圖編號A部分所示，有
本院勘驗筆錄、臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖（如
附圖）及現場照片（見本院卷第230至238頁）在卷可稽。此
部分事實，可以認定。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查：
㈠陳憲義抗辯系爭建物占用系爭土地部分為既成道路，原告標
買時早已知悉，本件請求拆屋還地，為權利濫用云云。然查
，本院參照系爭土地登記第一類謄本所載，其使用地類別為
乙種建築用地（見補字卷第15頁），非道路用地，且既然是
遭系爭建物占用，又如何同時為供公眾通行之既成道路？顯
然矛盾。且縱使周邊為現有之既成道路，被告也只能在拆除
後主張該占用之土地部分應一併提供公眾通行，而非主張繼
續占用，其此部分抗辯，顯不可採。而系爭土地為乙種建築
用地，原告為取得完整的使用收益權能，訴請拆除遭占用部
分，乃權利的正當行使，自非權利濫用。
㈡陳憲義另抗辯，系爭建物有多人居住，拆除會影響建物結構
安全云云。然依系爭建物為磚造建築，現況雜物堆積，外觀
已甚為老舊，有其照片附卷可憑（見本院卷第232至238頁）
，故如將附圖A所示部分予以拆除後另為修建，尚無明顯困
難，且系爭建物是未辦保存登記之違章建物，即使尚有他人
居住，仍不能影響原告合法行使其權利。故陳憲義此部分抗
辯，仍不可採。至於陳憲義陳稱可以支付租金一節，此乃其
與原告之間是否協商另訂立使用租約的問題，也不能作為合
法占用系爭土地的正當權源。
㈢據上，系爭建物占用系爭土地如附圖A所示部分，並無占有
之正當權源。而被告為系爭建物之所有權人，具有事實上處
分權，有如前述，則原告請求被告拆除如附圖A所示部分之
系爭建物，並返還該占有之土地，核屬有據，應予准許。
三、無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對方
所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（
最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：
㈠本件被告占有系爭土地如附圖A所示部分，乃無法律上原因
而受有利益，致原告受有損害。原告依民法第179條規定，
請求被告給付自105年10月（即原告於105年9月22日取得系
爭土地之次月）起，至108年2月（即本件起訴之月份）止共
計29個月期間相當於租金之不當得利，並自109年5月13日言
詞辯論期日通知送達最後一位被告之日起，至附圖所示A部
分土地返還原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得
利，自於法有據。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。且該租金
之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置
，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息10％最高額（最高法院68年台上第3071號判決意旨
參照）。查，系爭土地位於臺中市大甲區，屬於城市區域，
自有上開規定之適用。而系爭土地之申報地價為每平方公尺
560元，有土地登記第一類謄本可憑（見補字卷第15頁）。
而系爭土地雖位處臺中市大都會區，交通、就學及一般生活
情形尚稱便利，但地理位置偏在外圍，整體生活機能及商業
活動相對而言自不如市中心區域，此為公眾週知之事實。本
院審酌上情，並參酌原告利用系爭土地可獲得之經濟效益等
情狀，認原告請求被告無權占有系爭土地相當於租金之不當
得利，以其申報地價年息5％計算為適當。
㈢依被告占有如附圖A所示部分面積32.12平方公尺計算，被告
應給付原告每月相當於租金之不當得利應為75元【計算式：
56032.125％12＝75。小數點以下四捨五入，下同】
。據此，原告請求自105年10月至108年2月止共計29個月相
當於租金之不當得利，其金額應為2175元。另自109年5月13
日言詞辯論期日通知送達最後一位被告之日起，至附圖所示
A部分土地返還原告之日止，按月給付原告相當於租金之不
當得利，應為75元。原告超逾此數額之請求，不應准許。
㈣上開被告應為的給付，並沒有確定給付期限，依民法第229
條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（見附錄1、
2、3）等規定，被告應自原告催告時起，負遲延責任。是原
告請求自109年5月13日言詞辯論期日通知送達最後一位被告
之翌日起，按年息5％計算遲延利息，應許其所請。查109年
5月13日言詞辯論期日通知送達最後一位被告之日期為109年
4月6日寄存送達（經10日發生送達之效力），有本院送達證
書可按（見本院卷第247頁），故上開被告應給付之2175元
部分，應自109年5月7日起按年息5％計算遲延利息。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依所有物返回請求權及不當得利之法律關係
，請求被告將附圖A所示部分面積32.12平方公尺之系爭建物
拆除後，將該占用之土地返還原告；另應給付原告2175元，
及自109年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並
自109年5月7日起至返還上開占用土地止，按月給付原告87
元，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
二、本件原告勝訴部分，是依據民事訴訟法第427條之規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，本院並依職權諭知被告得供
相當擔保金後免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。
中華民國109年6月10日
沙鹿簡易庭法官李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年6月10日
書記官
附錄：
1.民法第229條第1、2項（給付期限與債務人之給付遲延）給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。
2.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償）
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
3.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。