臺灣屏東地方法院108年度簡字第146號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年簡字第146號刑事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第146號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾建宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9600號、107年度偵字第1913號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（
107年度易字第1371號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之玉山商業銀行、臺灣銀行帳戶存摺（帳號詳附件起訴書）、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員（不能證明為3人以上）使用，以供詐騙本案告訴人 陳炫伶 、 詹雯菊 及被害人 周禮塘 ，足見被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明，應認被告所為係幫助犯而非正犯。又前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認起訴書附表編號1部分，因被害人周禮塘匯入之款項未遭提領，而認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第
3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，然按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照），故被害人周禮塘既已因陷於錯誤而匯款至被告之玉山銀行帳戶內，正犯之詐欺取財犯行即屬既遂，公訴意旨此部分尚有誤會，應予更正。被告以1次提供存摺、提款卡及密碼予他人之幫助行為，幫助正犯詐欺如附表所示之3位告訴人及被害人，侵害渠等財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告雖對於將金融帳戶之存摺、提款卡與密碼交予身分不詳之人可能導致該帳戶遭利用為詐欺取財之犯罪工具事先已有預見，竟不顧政府近來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因交付帳戶資料而成為犯罪集團之助力，仍輕易提供其所有之存摺、提款卡及密碼予他人，侵害告訴人、被害人之財產法益，並使檢警難以追查緝捕，所為非是；然考量被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其犯罪所生損害尚非甚鉅，且於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人詹雯菊達成調解（告訴人陳炫伶、被害人周禮塘均表示無調解意願），有本院調解筆錄影本1份在卷可查，足見被告犯後已有悔意；再衡以及其自述學歷為大學畢業，職業為大貨車司機，經濟狀況小康，有未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中華民國108年2月27日
簡易庭法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國108年2月27日
書記官李家維附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。