臺北高等行政法院103年度交上字第158號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第158號裁定

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第158號上訴人 林光慶 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年8月5日臺灣臺北地方法院103年度交字第112號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車於民國（下同）
102年12月6日上午7時36分許，沿桃園縣桃園市○○路○○○○○路口，因有「紅燈路口迴轉」之違規事實，經桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所員警當場攔停，製單舉發。上訴人於應到案日期前即102年12月11日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款之規定，於103年2月12日以北市裁罰字第裁22-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審法院以103年度交字第11
2號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：上訴人在原審時提出附圖內容，主要是停車在停車格內，於直行桃園縣桃園市○○路綠燈時，因文中路南向車輛直行，汽、機車絡繹不絕，而停車格前停車線越線，是機車左轉待轉區，停車格內的車子無法直行，如等待轉區機車，再開待轉處（區）直行已是紅燈，要等到綠燈時，南向直行汽、機車絡繹不絕，無法移出停車格。上訴人從未遇到如此困境，請求鈞院體諒法律之前，應有人性管理，交通規則是人訂定的，不符時代的陋規應改進云云。上訴人並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月23日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官洪慕芳法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月23日
書記官林淑盈