臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第2617號
原 告 中國化學製藥股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 嘉新食品化纖股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付貨款等事件，於中華民國96年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰陸拾元，及其中新台幣肆仟元
部分及自民國96年1月31日起；其中新台幣貳萬陸仟肆佰陸拾元
部分自民國96年4月25日起至清償日止，均自清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁萬零肆佰陸拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：原告持有被告簽發以中華商業銀行營業
部為付款人，票面金額新臺幣（下同）4,000元，票據號碼
BA0000000號，發票日為民國（下同）96年1月31日之支票乙
紙，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效
。又被告於95年11月6日至95年12月6日向原告承購動物用藥
品及飼料添加劑多批，價款計26,460元；有收款憑證可稽，
嗣經原告派員催討，俱無效果；為此請求判決：⑴被告應給
原告30,460元及其中4,000元自96年1月31日起，其餘26,460
元自支付命令繕本送達翌日起，均自清償日止，按年息百分
之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各一件、收款憑證三件，而本件之言詞辯論通知書及支付
命令狀繕本均已於相當時期合法送達被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，雖提出書狀陳稱被告申請重整中法院不
能審理，然查被告公司重整之聲請業據撤回，且緊急命令之
期間亦己經過，是本件被告之抗辯並無理由；此外被告復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
原告主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。
從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項前段所示之票款
及利息，洵屬正當，應予准許。又原告依買賣契約請求被告
給付貸款及自支付命令送達翌日起按法定利率計算之利息亦
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
臺北簡易庭
法官 洪遠亮
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。