橋頭簡易庭111年度橋小字第212號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決

111年度橋小字第212號

原告兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德

訴訟代理人 黃美娟

林益聖

被告 黃上賓

冠利工程行

法定代理人 許凱富

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃上賓於民國110年6月4日16時15分許，將車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車）停放在高雄市○○區○○路0000巷00號時，因不明原因導致甲車滑落，其後車尾擦撞由原告承保、訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告已賠付維修費用新臺幣（下同）24,940元，而甲車車主為被告冠利工程行，應連帶負責，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告24,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。

四、本院之判斷:

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，該條規定雖將主觀要件之舉證責任倒置，但被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害與駕駛人使用動力車輛之行為有因果關係。

(二)原告主張甲車於前揭時間、地點因不明原因滑動，因而擦撞原告承保之乙車致之受損，原告已賠付維修費用等事實，業據提出乙車行照、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案件證明單、估價單、統一發票、賠款滿意書為證（本院卷第17至39頁），堪認可信。惟查:依原告所提出之上開受理案件證明單，僅記載黃上賓於系爭事故發生後報案稱其當時坐在甲車上，未發動引擎，甲車因不明原因滑落致其後車尾撞到乙車等語（本院卷第21頁）；又經本院函請仁武分局提供系爭事故調查資料，由該分局所提供照片也只能看出當時確有碰撞發生及乙車受損情形，無從判斷系爭事故之發生原因，甚至也法確認黃上賓是否確實就是把甲車停在該處之人(蓋報案紀錄僅稱其當時坐在車上，但客觀上也並非不可能是別人停車後，其再上車休息)，是本件依現有事證，無從判斷甲車當時滑動的原因究竟為何(如車未停妥?剎車不當?機件故障?外力碰撞?)，自難確認因果關係，對照原告於起訴狀及本院審理時均自陳不確定甲車滑動的原因等語（本院卷第11頁、第104頁），無從認定黃上賓之特定作為(或不作為)與系爭事故有關。是原告主張黃上賓與冠利工程行應就系爭事故所生損害連帶負責，尚非有據。

五、從而，原告主張被告應連帶給付原告24,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　14　　日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　14　　日

書記官薛如媛

訴訟費用計算式：

裁判費1,000元

合計1,000元