臺灣高雄地方法院113年度訴字第1445號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第1445號民事判決

裁判日期：民國113年12月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1445號原告 彭春木 被告 黃義中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第788號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告現在法務部○○○○○○○○○執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（本院訴卷第31頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告擔任詐欺集團面交車手並加入通訊軟體群組「收鑽石2.0」，而由詐欺集團不詳成員，於民國112年4月某日，以LINE暱稱「 陳玉婷 」，向原告佯稱聯博投信投資股票穩賺不賠可獲利云云，致原告陷於錯誤，與集團成員約定交付投資款項。被告即依「收鑽石2.0」群組成員指示，於112年9月6日下午2時30分許，佯裝聯博證券外務專員「 宋宇恆 」，至高雄市○○區○○路000號管理室，向原告收取款項新臺幣（下同）140萬元後，依集團成員指示交付予集團不詳成員，使原告受有140萬元之損失，為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，被告加入詐欺集團，並聽從詐欺集團上層之指示，向
原告收取140萬元後另交付他人，原告受有140萬元之損害，被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判決判處有期徒刑1年7月等情，有本院113年度審金訴字第912號刑事判決（本院訴卷第11至17頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告加入詐欺集團而共同對原告為上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付140萬元，即屬有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年7月3日送達被告，此有本院送達證書（本院審附民卷第9頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日
民事第二庭法官林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年1月2日
書記官詹立瑜