臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第345號
原 告 李蔡秋蘭
被 告 陳脩德
訴訟代理人 蔡文安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（105年度交附民字第138號），本院於民國106年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。原告起訴主張本件侵權行為發生於
新北市板橋區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內，
依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告陳脩德於民國104年10月16日14時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○○路由南往
北方向行駛，於同日14時5分許行經漢生東路與漢生東路
113巷交岔路口時，竟疏未注意被告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車自其右前方之漢生東路113巷內駛出，因
而在被告上開機車駛至漢生東路後，隨即二車發生擦撞，
致被告人車倒地，因而受有左側腳踝內髁骨折、右上第二
大臼齒牙根斷裂之傷害。業經鈞院105年度交易字第243號
刑事判決處過失傷害罪刑在案。
（二）茲請求被告賠償如下：
1.醫療費用：
原告因本件車禍受有上列傷害，被緊急送往 亞東 紀念醫院
急診以石膏治療，而因此支出相關醫療費用共約新臺幣（
下同）15,000元。
2.植牙費用：
原告因本件車禍受有右上第二大臼齒牙根斷裂之傷害，所
需支出植牙費用為85,000元。
3.工作損失費用：
原告因本件車禍受有左側腳踝內髁骨折、右上第二大臼齒
牙根斷裂之傷害，而無法上班4個月，一個月薪資以40,00
0元計，原告工作損失共計160,000元。
4.精神慰撫金：
原告因上列傷害，須休養數月，且自本件車禍發生迄今，
被告完全沒有主動聯繫，加上保險公司冷言冷語，被告沉
默以對，致使原告因此苦不堪言，除須忍受生活不便與痛
苦，實已嚴重影響原告之日常生活作息，致使原告精神上
受有莫大之痛苦，爰請求5萬元之精神慰撫金。
5.基上、原告請求之金額共計31萬元。
（三）爰依侵權行為之法律關係求為判決：
1.被告應給付原告310,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊之前都沒有收到原告請求的明細，但保險公司
已經賠償原告321,780整。保險公司賠償的是醫療費用及殘
廢給付27萬元。伊沒有看到原告植牙的單據、薪資單據。伊
主張保險扣抵。且這件車禍事故雖然鑑定出三方都有責任，
但依路權，伊認為原告要負擔比較大的過失。另外伊所賠付
321,780元整已經超過原告的損失等語，資為抗辯。併為聲
明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
（一）被告於民國104年10月16日14時許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿新北市○○區○○○路由南往北方向
行駛，於同日14時5分許行經漢生東路與漢生東路113巷交
岔路口時，本應注意車輛行駛時應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環
境並無不能注意之情事，竟疏未注意被告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車自其右前方之漢生東路113巷內駛
出，因而在被告上開機車駛至漢生東路後，隨即二車發生
擦撞，致被告人車倒地，因而受有左側腳踝內髁骨折、右
上第二大臼齒牙根斷裂之傷害。經新北市政府車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果為「李蔡秋蘭（即原告）駕駛普通
重型機車，少線道右轉彎車未讓左方多線道直行來車先行
且未注意左方直行來車行駛動態、陳脩德（即被告）駕駛
自用小客車，繞越前方路口臨停之車號0000-00自小客車
時，未充分注意右方右轉車輛行駛動態，與車號0000-00
自小客車，於肇事地點路口臨時停車妨礙兩車駕駛視線，
三者同為肇事原因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可憑。被告
之犯行，業經本院105年度交易字第243號刑事判決處過失
傷害罪，拘役30日，得易科罰金，以1,000元折算1日在案
，有本院105年度交易字第243號刑事判決附卷可稽。是堪
認定被告對本件事故之發生具有過失責任甚明。
（二）原告因本件車禍受有上列傷害，被緊急送往亞東紀念醫院
急診以石膏治療，而支出相關醫療費用共10,950元，惟單
據都給檢察官。此有亞東紀念醫院之診斷證明書、亞東紀
念醫院醫療單據1張影本為證，核均屬必要費用，應予准
許。
（三）原告已自強制汽車責任保險領取理賠金321,780元。此有
被告提出賠案領款狀況查詢1紙在卷可稽，且為原告於106
年3月23日言詞辯論期日當庭自認（見言詞辯論筆錄第1頁
）。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分
別定有明文。查被告於上列時地駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，因未注意車前狀況，而撞及疏未注意，貿然自漢
生東路113巷內駛出之被告，因而在被告上開機車駛至漢生
東路後，隨即二車發生擦撞，致被告人車倒地，因而受有左
側腳踝內髁骨折、右上第二大臼齒牙根斷裂等傷害等情，為
兩造所不爭執。是原告主張：原告因被告之上列過失傷害侵
權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償等語，即屬有據，應屬可採。茲就原告之請求審酌如下：
（一）醫療費用：
原告因本件車禍受有上列傷害，被緊急送往亞東紀念醫院
急診以石膏治療，而支出相關醫療費用共10,950元，惟單
據都給檢察官等語，此有亞東紀念醫院診斷證明書、亞東
紀念醫院醫療單據1紙影本為證，核均屬必要費用，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（二）植牙費用：
原告因本件車禍受有右上第二大臼齒牙根斷裂之傷害，支
出植牙費用為85,000元等語，業據其提出合美牙醫診所診
斷證明書1紙及收據3紙為證，仍堪信原告主張為真實，核
均屬必要費用，應予准許。
（三）工作損失費用：
原告因本件車禍受有左側腳踝內髁骨折、右上第二大臼齒
牙根斷裂之傷害，而無法上班4個月，一個月薪資以4萬元
計，原告工作損失共計16萬元等語，惟依亞東紀念醫院診
斷證明書之醫囑記載：「病人…須休養2個月…」，依原
告主張月薪以4萬元計，原告工作損失為8萬元，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（四）精神慰撫金：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例
意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害）
發生時年滿58歲，其受有左側腳踝內髁骨折、右上第二大
臼齒牙根斷裂等傷害，須休養2個月且需專人照顧1個月等
情，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。經本院
審酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請
求慰撫金賠償5萬元，尚屬適當，自應准許。
（五）基上，原告得請求醫療費用10,950元、植牙費用85,000元
、工作損害80,000元及精神慰撫金50,000元，共計225,95
0元之損害賠償。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
之發生，係因被告於上列時地駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，因未注意車前狀況，而撞及疏未注意，貿然自漢生
東路113巷內駛出之被告，因而在被告上開機車駛至漢生東
路後，隨即二車發生擦撞，致被告人車倒地，因而受有左側
腳踝內髁骨折、右上第二大臼齒牙根斷裂等傷害。又本件車
禍事故之發生，原告駕駛普通重型機車，少線道右轉彎車未
讓左方多線道直行來車先行且未注意左方直行來車行駛動態
、被告駕駛自用小客車，繞越前方路口臨停之車號0000-00
自小客車時，未充分注意右方右轉車輛行駛動態，與車號00
00-00自小客車，於肇事地點路口臨時停車妨礙兩車駕駛視
線，三者同為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，足見原
告對於本件事故之發生，亦與有過失。本院因認原告主張縱
然為真實，原告、被告就本件車禍發生之過失比例各為三分
之一、三分之二，應減輕被告三分之一賠償責任。是原告得
請求被告賠償之金額為150,633元（225,950×2/3＝150,633
，元以下四捨五入）。
六、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、
「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向
特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害
者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11
條第1項第1款分別定有明文。查原告已自被告所駕駛之上列
汽車之強制汽車責任保險領取理賠金321,780元等情，為兩
造所不爭執，則原告得請求之賠償金額150,633元應扣除理
賠金321,780元，始屬允當。是原告已受領理賠金321,780元
大於原告得請求被告賠償150,633元，原告再向被告請求賠
償，自屬無據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告給付31萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本
院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴
訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中華民國106年4月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月13日
書記官陳嬿如