臺灣新北地方法院96年度繼字第1418號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年繼字第1418號民事裁定

裁判日期：民國96年11月09日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度繼字第1418號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○訴訟代理人辛○○關係人丙○○○
戊○○丁○○己○○○兼非訟代理人甲○○關係人庚○○上列聲請人聲請對被繼承人乙○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍台北縣新莊市○○○路○○○巷○弄○號二樓、民國九十五年三月二十一日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國94年10月3日向聲請人借貸新台幣310萬元，惟被繼承人於95年3月21日死亡，然被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承或死亡，並經鈞院以95年度繼字第978號、95年度繼字第1856號拋棄繼承准予備查在案，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人權利，爰依民法第1178條第2項前段規定，聲請選任財政部國有財產局北區辦事處為被繼承人乙○○之遺產管理人等語。
三、本件聲請人主張上開之事實，業據其提出個人不動產借款契約書、借款帳務明細表、本院96年2月7日板院輔家科 春梅 字第6782號函、關係人等之聲請拋棄繼承書狀、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、相對人（養）內祖父母之除戶謄本等件為證，並經關係人庚○○、關係人兼非訟代理人甲○○到庭陳述明確，復經本院依職權向屏東縣琉球鄉戶政事務所調閱相對人之（養）外祖父母 黃本 、黃 蔡金 之除戶戶籍謄本核閱無訛，是認該聲請人主張被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或死亡，已無繼承人之事，堪信為真實。從而，聲請人以債權人之利害關係人身分聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
四、按國有財產局係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第
4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。
五、經查，本件被繼承人乙○○死亡後，其繼承人均拋棄繼承或死亡，無人得以繼承被繼承人之遺產等情，既如前述，本院審酌被繼承人乙○○尚有遺產亟待管理，若無人繼承勢將影響遺產稅課徵等情，依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，認聲請人聲請選任財政部國有財產局北區辦事處為被繼承人 雷國斌 之遺產管理人，核無不合，應予准許。
六、至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫。
中華民國96年11月9日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月9日
書記官鄒秀珍