裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第428號民事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決93年度訴字第428號原告甲○○
號訴訟代理人 蔡將葳 律師被告乙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國94年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號，地目：田，面積八四一一平方公尺土地依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積三二九八平方公尺分歸原告取得；編號Ｂ部分面積五一一三平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號，地目：田，面積8,411平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分原告為3,400/8,672、被告為5,272/8,672，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法達成分割協議，且系爭土地亦非不能分割，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割，分割方法如附圖所示等語。聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯：系爭土地前雖未經訂定分管契約，惟自40至50年前即由被告與原告之前手按現狀使用，是若分割亦應按附圖所示，將靠近馬路，現供被告做漁塭、工寮使用之土地分歸被告取得，其餘位在後方未臨馬路之二筆土地分由原告取得。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造按上開應有部分比例共有，有土地登記簿謄本在卷可稽，按其使用目的並非不能分割，兩造間亦無不分割之約定卻不能達成分割協議等情，為被告所不爭執，是依上開法條規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
四、次按，分割共有物時，法院應參酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益公平決之。經查：
㈠系爭土地為一般農業區用地，由兩造以上開比例（被告應有
部分約占3／5強）分別共有，其坐落情形及現狀如附圖所示，按東西走向略呈狹長船形，南側即船底靠東約2／5部分隔同段16-2地號，據被告自承為其所有之土地與8米寬，連接塩埔與九如間之屏東縣○○鄉○○路相望；靠西約3／5部分則直接面臨該路。土地上現有被告設置之漁塭三座及工寮，臨路一字排開，其位居中間及西側二座漁塭並各有部分占用系爭土地北方鄰地，即同段17-4地號，現為原告所有之土地如附圖編號丁、戊所示等情，業據兩造陳明在卷，並有土地登記謄本附卷可按，復經本院會同地政人員履勘現場，製作勘驗筆錄、附圖，及囑託地政人員製作複丈成果圖存卷可查，且有現場照片數幀在卷供參，堪信為真實。
㈡兩造對系爭土地應予分割並無異見，然就分割方法則各有主
張，茲依系爭土地之條件，認為應著重者為⒈分割後各部分對外交通、⒉現有使用方式及未來發展之調和、⒊與鄰地間互動關係之協調及尊重。析論如后：
⒈系爭土地依現有使用情形，除以南側與前述現有8米道路相
連外，其餘三面均與相鄰之國有或私有土地相接，欠缺做為對外通行聯絡之適當條件。惟如附圖現狀圖所示，系爭土地南側實際與上開道路相連者，亦僅靠西邊部分而已，靠東邊2/5部分與該道路距離雖近，然究為被告所有而地形狹長之同段16-2地號土地所阻隔，是比較兩造間主觀條件，若由被告取得該部分土地，不僅與道路之連繫不受干擾，猶有助其將原本受地形限制不利使用之同段16-2地號土地結合，一體利用，以發揮整體土地之利用價值。
⒉被告雖抗辯原告於系爭土地以北尚有土地相連，應依附圖
所示，將系爭土地東北側、西北側，即被告現有漁溫坐落位置以外二部分土地分予之，並由原告自行經由北方自有鄰地，或系爭土地東側相鄰之條狀國有土地對外連繫云云。姑不論系爭土地既為農地，前開被告提出分割為三筆之方案，乃農業發展條例第16條第2項所明文禁止，無從採納；依卷附地籍圖所示，系爭土地北方除多筆地號土地層層排列，並未見有可資對外通行之現有道路外，縱有之，以系爭土地本身條件既與道路相連，就各別土地利用價值之發揮，亦應就近維持其原有通行連絡方式為當，自無要求原告分取袋地並另謀通路之理。此外，系爭土地東側固與條狀之未登錄國有土地相連，然經本院勘驗結果，該部分充其量僅為各鄰地間未經整理之條狀地帶而已，尚難認為適當之通道，遑論日後主管機關之規劃是否能予配合，猶未可知，是被告此部分陳述，顯不足採。
⒊系爭土地現在使用狀況主要為被告設置三座漁塭，其位在中
間（即附圖編號乙、丁部分所示）與西側（即附圖編號
丙、戊部分所示）二漁塭間並設有用以管理漁塭之簡單工寮，又該兩座漁塭除坐落系爭土地部分即各如附圖編號乙、丙部分所示外，並均有部分占用鄰地即原告所有之同段17-4地號土地如附圖編號丁、戊部分所示，是系爭土地西部若分予被告，不僅仍難免兩造日後因漁塭越界問題而起紛爭，同樣無法維持上開二漁塭之完整使用狀態及功能。反之，此部分若分由原告取得，就前述越界問題及日後就系爭土地分得部分之整理使用，均可一次解決，對兩造之利益及紛爭解決與整體土地利用價值之發揮，最有助益。
㈢綜上所述，本件應以附圖所示，將Ａ部分面積3,298平方
公尺，即與原告應有部分換算面積相當之土地分由原告取得，將Ｂ部分面積5,113平方公尺，即與被告應有部分換算面積相當之土地分由被告取得，最能發揮土地之功能，並符合各共有人之利益，爰准予原物分割，並定分割方案如上，兩造各自取得之土地及面積，如主文第一項所示，以符共有物分割之本旨。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第二庭法官陳松檀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官謝天祥中華民國94年4月29日