臺灣新北地方法院96年度自緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年自緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：詐欺等

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度自緝字第5號自訴人乙○○被告甲○○62歲民上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。上開規定，於自訴程序準用之，同法第343條亦定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如因法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋在案。
三、查本件自訴人自訴被告自83年3至4月間犯詐欺取財罪暨同年5月3日背信暨偽造文書案件，其追訴權時效均為10年，惟須加計自訴人於85年1月26日提起自訴並繫屬本院，迄本院發布通緝日（85年5月28日）止之期間（共4月又2日，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1（即2年6月），是被告犯前開詐欺等罪之追訴權時效於96年3月5日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開之罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國96年3月16日
刑事第2庭審判長法官李麗玲
法官張兆光法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國96年3月16日