裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第194號民事判決
裁判日期：民國95年08月11日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第194號原告丁○○訴訟代理人 李世才 律師被告丙○○兼訴訟代理人甲○○被告乙○○
己○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、乙○○、丙○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖所示A部分面積二○點二六平方公尺之牆壁等地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。
被告己○○應將前項土地上如附圖所示C部分面積○點三平方公尺之招牌一座拆除，將土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○、丙○○負擔十分之九；被告己○○負擔十分之一。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原以戊○○為被告，訴請其拆除坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示C部分面積
0.3平方公尺之招牌，返還土地，嗣於本院民國95年7月14日言詞辯論期日撤回對戊○○之起訴，並追加己○○為被告，而為相同之請求，核該當事人之追加，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，並無不合，應予准許。
三、原告原訴之聲明係請求被告甲○○、乙○○、丙○○（下稱甲○○3人）應將系爭土地上如附圖所示A部分面積20.26平方公尺之牆壁等地上物，及B部分面積11.74平方公尺之採光罩拆除，將土地返還原告及其他共有人。嗣於本院95年
7月28日言詞辯論期日，撤回拆除採光罩部分之請求（見卷第70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地，為原告與 陳清枝 、
鄭林阿嚴 、 鄭萬塗 、 鄭萬金 、 鄭榮標 、 鄭盤銘 、 鄭竹雄 所共有，詎被告甲○○3人無正當權源，竟擅自於系爭土地及相鄰同段1908地號土地上搭蓋建物，其中佔用1908地號部分，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度上易字第304號判決確定，並已強制執行拆除完畢；而因佔用1907地號部分，並非上開判決效力所及，爰另行起訴請求被告甲○○3人應將佔用在系爭土地上如附圖所示A部分面積20.26平方公尺之牆壁等地上物拆除返還土地。又系爭土地上另豎立有附圖所示C部分面積0.3平方公尺之「海邊海產餐廳」招牌1座，被告己○○為該海邊海產餐廳之獨資負責人，自應由其負責拆除。為此，爰依民法第767條所有物返還請求權，及第821條之規定，訴請被告甲○○3人應將上開牆壁等地上物，及被告己○○應將前開招牌1座拆除，將所占用之土地返還原告及其他共有人等語。
㈡並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丙○○則以：渠等母親所興建位於系爭土地上之房屋已存在50多年，當初是系爭土地共有人之一鄭榮標同意渠等母親建屋使用；又系爭土地之共有人大部份均已死亡，原告並無權利代表其他共有人要求被告拆屋還地；再者原告係在2個月前始購買系爭土地應有部分，自無權要求被告拆屋還地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查系爭土地為原告與陳清枝、鄭林阿嚴、鄭萬塗、鄭萬金、鄭榮標、鄭盤銘、鄭竹雄所共有；被告甲○○3人之母親朱玉蓮於其上興建房屋，佔用系爭土地及相鄰同段1908地號土地，其中佔用1908地號部分，業經臺中高分院94年度上易字第304號判決被告甲○○3人應予拆除返還土地確定，並已強制執行拆除完畢，目前僅殘餘如附圖所示A部分面積20.2
6平方公尺之牆壁等地上物，尚存在系爭土地上；又系爭土地上另豎立有附圖所示C部分面積0.3平方公尺之「海邊海產餐廳」招牌1座，被告己○○為海邊海產餐廳之獨資負責人等事實，有原告提出之土地登記謄本、臺中高分院民事判決、現場照片及營利事業登記公示詳細資料在卷為證（見卷第6至13頁、第59頁），並經本院勘驗現場，及囑託苗栗縣竹南地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可憑（見卷第38至41頁、第44頁），復經本院依職權調取本院93年度訴字第388號卷宗（含臺中高分院94年度上易字第
304號卷）核明屬實，自堪信為真實。
五、惟原告主張被告甲○○3人所有前述牆壁等地上物，無權佔有系爭土地一節，則為到場被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭土地為原告及其他共有人共有之情，已如前述，並為到場被告所不爭，揆諸前揭說明，自應由被告就其占有系爭土地之合法權源負舉證之責。茲被告甲○○3人既未能舉證證明其有佔用系爭土地之正當權源，自為無權占有，洵堪認定。
㈡被告甲○○、丙○○雖抗辯：當初係系爭土地共有人之一鄭
榮標同意渠等母親於系爭土地上興建房屋云云，惟查被告並未就此舉證以實其說；況共有人之一未經全體共有人之同意，亦無權就共有土地之特定位置而為管理使用，此觀之民法第820條第1項自明。是以縱被告前揭抗辯屬實，亦難認其有何佔有之正當權源，渠等之抗辯，並不足取。
㈢被告甲○○、丙○○又辯稱：系爭土地之共有人多已死亡，
原告並無權利代表其他共有人提起本訴云云，惟查，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第
821條定有明文。本件原告既為系爭土地共有人之一，依前開規定，即得為全體共有人之利益，請求被告拆屋還地，初不問現登記之共有人是否業已死亡，蓋此時原告仍得為已死亡共有人之繼承人利益，而請求被告拆屋還地。是被告前開所辯，亦非有據，不足憑採。
六、原告主張被告己○○為海邊海產餐廳之獨資負責人，自應負責拆除前述招牌一節，按觀諸上開招牌確實顯示「海邊」及「海邊海產餐廳」字樣，有本院勘驗現場照片可稽；另被告己○○為海邊海產餐廳之獨資負責人，亦有原告提出之營利事業登記公示詳細資料在卷可考（見卷第59頁），基此，堪認除被告己○○有豎立該招牌以達到宣傳及招徠顧客之利益外，其他人應無豎立之理由。此外被告己○○經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌上情，堪信原告之主張為真實。從而被告己○○既亦未舉證證明其有佔有系爭土地之正當權源，其為無權占有，亦可認定。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段定有明文。本件被告甲○○3人所有如附圖所示A部分面積20.26平方公尺之牆壁等地上物，及被告己○○所有如附圖所示C部分面積0.3平方公尺之招牌1座，既無權占用原告所共有之系爭土地。從而，原告本於民法第767條所有物返還請求權及第821條之規定，訴請被告甲○○3人應拆除上開牆壁等地上物，被告己○○應拆除上開招牌1座，並均將土地返還原告及其他共有人，核屬正當，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
八、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在新臺幣500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年8月11日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年8月11日