臺灣桃園地方法院104年度聲字第3801號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第3801號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月14日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第3801號聲請人即告訴人 羅睿恩 被告 彭新富 上列聲請人即告訴人因被告犯竊盜案件（103年度壢簡字第1829號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之GPS定位追蹤系統壹臺應發還予羅睿恩。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告彭新富曾因竊盜案件，經桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所扣押GPS定位追蹤系統1臺，此為聲請人即告訴人羅睿恩所有，並無扣押之必要，又該案業已判決確定，請准將上開物品發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。
三、經查，本件被告因竊盜案件，經警查獲並於本院訊問時扣得
GPS定位追蹤系統1臺等情，此有本院扣押物品清單1份（
104刑管字第1197號）在卷可稽。又被告所涉竊盜之犯行，業據本院於民國104年7月9日判決在案（本案尚未確定，聲請意旨容有誤會），因上開扣案物為被告於聲請人所有之怪手履帶上取得，經被告自承在卷（見偵查卷第4頁），是上開扣押物非其所有，本院故而未併予宣告沒收，復審酌該
GPS定位追蹤系統1臺無留存之必要，揆諸上開說明，上開扣押物即應發還，是本件聲請為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國104年9月14日
刑事第二庭法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳亭妤中華民國104年9月15日