臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第18號
原 告 洪志煌
被 告 曾慶豐
訴訟代理人 黃豪志 律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國103年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖編號
A所示門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○○○○○號二層樓磚造牆
鐵皮頂房屋（面積102.75平方公尺）拆除，並將上開土地返還原
告及其他全體共有人。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬柒佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地、地目田、使用分區特定
農業區、使用地類別農牧用地、面積315平方公尺（下稱系
爭土地），為兩造與訴外人 蔡皮 等22人所共有，應有部分各
如附表編號1至22所示，且共有人間未有分管之協議，詎被
告所有未辦理保存登記之如附圖編號A所示門牌號碼宜蘭縣
○○鄉○○路○段○○○○○○○號二層樓磚造牆鐵皮頂房屋（面
積102.75平方公尺，下稱系爭房屋），未經全體共有人同意
，占用系爭土地如附圖編號A所示位置，妨害原告及其他全
體共有人使用系爭土地，為此，爰依民法第767條第1項、第
821條規定，提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈訴外人 游本聰 於民國100年8月23日贈與系爭土地應有部分各
720分之60予原告、訴外人 洪志良 ，於100年9月2日辦理移轉
登記時，因系爭土地上建有系爭房屋，宜蘭縣政府地方稅務
局 羅東 分局遂向原告及訴外人洪志良課徵土地增值稅新臺幣
（下同）51,584元，兩造及訴外人洪志良於102年1月4日因
此在宜蘭縣羅東鎮調解委員會，針對該土地增值稅進行調解
，並調解成立，於調解過程中原告、訴外人洪志良均未向被
告表示同意其使用系爭土地如附圖編號A所示位置，是被告
所辯顯非實在。
⒉再者，訴外人即原告之父 洪錫欽 於78年1月27日僅為訴外人
明宗方 向訴外人 羅阿 是購買門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路
○○○號本國式木造一層平房之見證人，且訴外人洪錫欽並非
系爭土地之所有權人，自無同意原告使用系爭土地如附圖編
號A所示位置之權利，亦難據此推論原告有同意被告使用系
爭土地如附圖編號A所示位置，故被告此部分所辯，亦不足
採。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠訴外人洪錫欽原為系爭土地之共有人，其於78年1月27日擔
任訴外人明宗方向訴外人 羅阿是 購買系爭房屋之見證人，足
見原告對被告係如何取得系爭房屋並使用迄今，知之甚詳。
況且，原告與訴外人洪志良於102年1月4日在宜蘭縣羅東鎮
調解委員會進行調解時，亦同意被告使用系爭土地如附圖編
號A所示位置，至系爭房屋無法使用為止，則其提起本件訴
訟，顯無理由。
㈡再者，被告占有使用系爭土地如附圖編號A所示位置已達數
十年，依民法第943條、第952條規定，應推定被告有使用系
爭土地如附圖編號A所示位置之權利，則原告主張被告無權
占用，自應由其負舉證之責。
㈢又被告並非惡意在系爭土地上興建房屋，而係承繼前手之權
利繼續居住使用系爭房屋，迄今已達20餘年，故參酌民法第
796條之1之立法理由，原告請求被告拆屋還地，損及被告權
益，且不符合社會經濟效益，本件應類推適用民法第796條
之1規定，原告自不得請求被告移去系爭房屋。
㈣另系爭房屋原為訴外人即系爭土地之地上權人 謝金藤 所興建
，嗣訴外人謝金藤將系爭房屋讓與訴外人羅阿是，訴外人羅
阿是再讓與訴外人明宗方，訴外人明宗方再讓與訴外人即被
告之父 曾峮在 ，訴外人曾峮在復讓與被告，故被告業經地上
權人授權使用系爭土地，原告自不得請求被告拆屋還地。
㈤綜上所述，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張系爭土地為兩造與訴外人蔡皮等22人所共有，應有
部分各如附表編號1至22所示，且共有人間並未有分管之協
議，而未辦理保存登記之系爭房屋占用系爭土地如附圖編號
A所示位置，占用面積為102.75平方公尺，被告為系爭房屋
之事實上處分權人之事實，業據其提出土地登記第一類謄本
1份、現場照片3張為證（見本院卷第4頁至第10頁、第12頁
），並經本院於103年1月7日會同兩造至現場勘驗，及囑託
宜蘭縣羅東地政事務所派員測量屬實，有本院勘驗筆錄1份
及現場照片23張、宜蘭縣羅東地政事務所103年1月13日羅地
測字第0000000000號函附土地複丈成果圖1份在卷足憑（見
本院卷第34頁至第49頁），且為被告所不爭執，堪認原告此
部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在
於：㈠被告抗辯原告及訴外人洪志良同意被告使用系爭土地
如附圖編號A所示位置，有無理由？㈡被告抗辯其為善意占
有人，有無理由？㈢被告抗辯本件應類推適用民法第796條
之1規定，有無理由？㈣被告抗辯其得行使地上權人之權利
，有無理由？㈤原告請求被告拆屋還地，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告抗辯原告及訴外人洪志良同意被告使用系爭土
地如附圖編號A所示位置，有無理由？
⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權；又共有物之管理，除契約另有
約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意
行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民
法第818條、第820條第1項定有明文。而共有人對共有物之
特定部分使用收益，因涉及共有物使用收益方法之決定，屬
共有物管理權能範疇，自有民法第820條第1項規定之適用（
最高法院81年度台上字第2183號判決要旨參照）。次按分別
共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全部有使用收
益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，
而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得依
其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利（最高法院57
年台上字第2387號判例要旨參照）。但共有人對共有物之特
定部分使用收益，仍須依民法第820條第1項規定為之，非謂
共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。
如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任
意使用收益，自屬侵害他共有人之權利。又民法第818條之
規定，係指共有物尚未經共有人為分管之約定時始有其適用
，倘共有人就共有物已為分管之約定，共有人只能就各自分
管部分而為使用、收益，此為當然之解釋。是未經共有人協
議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須
依民法第820條第1項規定為之，倘違反該規定，而就共有物
之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除
去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。查系爭土地為
兩造及訴外人蔡皮等22人所分別共有，應有部分各如附表編
號1至22所示，且共有人間並未訂有分管協議，已如前述，
則依上開法條規定及說明，被告雖得按其應有部分12分之1
之比例，對系爭土地之全部行使權利，然被告倘欲就特定部
分即如附圖編號A所示位置為使用收益，此係屬共有物管理
權能範疇，被告自須得共有人過半數及其應有部分合計過半
數之同意；或其應有部分合計逾3分之2者之同意，始得為之
，先予敘明。
⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖以前詞主
張原告及訴外人洪志良已同意被告使用系爭土地如附圖編號
A所示位置，然此為原告所否認，則依前揭法條規定，被告
自應就此有利於己之事實，負舉證責任。而被告固提出讓渡
書、買賣契約書、宜蘭縣羅東鎮調解委員會調解書1份，並
舉證人 游智慧 、 范期勛 為證。然查：
⑴綜觀被告所提出之買賣契約書、讓渡書記載內容，顯示該契
約之當事人分別為訴外人羅阿是及明宗方、明宗方及被告，
均非原告；且其等買賣標的物為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○
路○○○號木國式木造一層平房，雖該門牌號碼為系爭房屋整
編前門牌，然系爭房屋為二層樓磚造牆鐵皮頂建物，兩者房
屋構造迥異，顯非同一，此有買賣契約書、讓渡書、宜蘭縣
政府地方稅務局羅東分局103年2月10日宜稅羅字第00000000
00號函附房屋稅籍通報表、稅籍證明書各1份在卷可稽（見
本院卷第67頁至第69頁），是由被告所提上開契約內容，實
難推論原告有何同意被告使用系爭土地如附圖編號A所示位
置之事實，其此部分主張，已非可採。
⑵再觀諸被告所提上開調解書記載內容為：「聲請人（即被告
）與相對人等（即原告、訴外人洪志良）均為宜蘭縣○○鄉
○○段○○○○○號土地之共有人，聲請人願負擔成為共有人前
之土地增值稅共伍萬壹仟伍佰捌拾肆元。為此，經兩造同意
接受調解成立內容如下：聲請人願給付相對人等先前負擔
宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地之土地增值稅共伍萬壹仟
伍佰捌拾肆元，款項由相對人等自行分配。上述金額，聲
請人於102年1月4日一次付清，經相對人等當場點收無誤，
不另立據。兩造其餘民事上請求放棄。」等語（見本院卷
第65頁）；參以證人游智慧、范期勛於103年4月3日本院言
詞辯論時亦證述：兩造及訴外人洪志良係針對調解書上所載
土地之增值稅進行調解，因該土地上有被告所有之房屋，原
告及訴外人洪志良於辦理土地應有部分移轉登記時因此支付
土地增值稅，經調解後，被告同意支付該土地增值稅，而原
告及訴外人洪志良於調解過程中並未向被告表示同意讓被告
繼續占用該土地等語（見本院卷第88頁至第89頁、90頁至第
91頁），並有原告提出之土地所有權贈與移轉契約書1份、
宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局土地增值稅繳款書5張在卷
可佐（見本院卷第74頁至第75頁），足見兩造及訴外人洪志
良於102年1月4日係針對系爭土地之增值稅事宜進行調解，
其等調解內容並未包括被告得否繼續使用系爭土地如附圖編
號A所示位置之事項，故依被告所提上開證據，實難認定原
告及訴外人洪志良已同意被告使用系爭土地如附圖編號A所
示位置，其此部分主張，亦非可採。
㈡爭點二：被告抗辯其為善意占有人，有無理由？
⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前
項推定，於占有已登記之不動產而行使物權之情形不適用之
；又善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占
有物之使用、收益，民法第943條第1項、第2項第1款、第95
2條分別定有明文。因此，民法就不動產係以登記為物權之
表徵，不動產如經登記，其權利人均得以登記為反證而推翻
占有人權利之推定，亦即已登記之不動產，並無民法第943
條規定之適用。
⒉查系爭土地為已登記之不動產，此有原告提出之土地登記第
一類謄本1份在卷可稽（本院卷第4頁至第10頁），是依上開
民法第943條第2項第1款規定及說明，被告就系爭土地即不
得依民法第943條第1項規定受占有權利之推定，則被告既未
受民法第943條占有權利之推定，自無從依民法第952條規定
使用、收益系爭土地；況承前述，被告為系爭土地之共有人
，其使用、收益系爭土地如附圖編號A所示位置，依首揭法
條規定，應得全體共有人之同意，始得為之，故被告仍以前
詞辯稱其為善意占有人，有使用系爭土地如附圖編號A所示
位置之權利云云，顯非可採。
㈢爭點三：被告抗辯本件應類推適用民法第796條之1規定，有
無理由？
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，
民法第796條之1第1項定有明文。
⒉查民法第796條之1係就土地所有人建築房屋逾越地界之情形
為規定，而本件系爭房屋主體結構均興建在系爭土地上，僅
南、北側小部分有逾越系爭土地地界，建築至同段1403-2、
1404地號土地，此業經本院於103年1月7日會同兩造至現場
勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量屬實，有本院
勘驗筆錄1份及現場照片23張、宜蘭縣羅東地政事務所103年
1月13日羅地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖1份在
卷足憑（見本院卷第34頁至第49頁），足見本件為單純之無
權占有，並非逾越地界建築房屋，兩者情形並非相同，其性
質亦不相類，自無類推適用民法第796條之1規定之餘地，是
被告仍以前詞辯稱本件應類推適用民法第796條之1規定，准
其免為拆屋還地云云，於法不合，尚難採信。
㈣爭點四：被告抗辯其得行使地上權人之權利，有無理由？
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之；又稱普通
地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為
目的而使用其土地之權，民法第758條、第832條分別定有明
文。
⒉查被告固以前詞辯稱其已受讓訴外人謝金藤在系爭土地之地
上權云云。然此為原告所否認，且被告亦未就此部分有利於
己之事實，提出任何證據以供本院審酌，已難認為真實；遑
論依上開法條規定，地上權之取得須經登記，始生效力，而
依系爭土地之土地登記謄本記載，顯示系爭土地之地上權人
為訴外人謝金藤，並非被告，此有原告提出之土地登記第一
類謄本1份在卷可稽（見本院卷第10頁），是被告仍以前詞
置辯，自非可採。
㈤爭點五：原告請求被告拆屋還地，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段及中段、第821條分別定有明文。
⒉查被告未徵得原告及其他全體共有人之同意，即任意占用系
爭土地如附圖編號A所示特定位置，顯已損及原告及其他全
體共有人基於其等所有權應有部分得對於該特定部分共有物
使用、收益之權利，原告自得依上開法條規定，本於所有權
請求被告除去妨害及返還土地，是原告請求被告拆除如附圖
編號A所示系爭房屋，並將上開土地返還原告及其他全體共
有人，於法自屬有據，應予准許。
五、從而，原告本於分別共有之法律關係，請求被告將系爭土地
上，如附圖編號A所示系爭房屋拆除，並將上開土地返還原
告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被
告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為11,581元（即第一審裁判費4,410元
、測量費6,625元、證人游智慧旅費546元），依民事訴訟法
第78條規定，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國103年5月1日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌──┬─────┬──────┐┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例││編號│共有人姓名│應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│1│原告│720分之60││12│ 嚴林白李 │720分之40│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│2│被告│12分之1││13│ 陳阿完 │720分之5│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│3│蔡皮│720分之64││14│ 陳阿根 │720分之5│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│4│ 邱阿海 │720分之30││15│ 陳阿参 │720分之15│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│5│ 邱阿俊 │720分之30││16│ 陳阿草 │720分之5│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│6│江尛│720分之30││17│ 陳阿松 │720分之30│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│7│ 陳阿嬰 │720分之30││18│ 陳阿梅 │720分之30│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│8│ 陳石溪 │720分之30││19│洪志良│720分之60│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│9│ 游阿梅 │720分之16││20│ 何榮全 │90分之2│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│10│ 張阿皮 │720分之60││21│ 劉何秀英 │90分之2│
├──┼─────┼──────┤├──┼─────┼──────┤
│11│ 林辛雨 │720分之80││22│ 吳盧秀蓮 │90分之1│
└──┴─────┴──────┘└──┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月1日
書記官陳靜宜