臺灣臺北地方法院95年度婚字第435號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第435號民事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第435號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○
舖南路上列當事人間離婚事件，本院於96年4月12日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國90年9月12日結婚，被告曾經來台居住不到半年，因不適應臺灣生活，不顧原告身體不適，仍執意於95年5月21日返回大陸地區，惡意遺棄原告迄今四年，且在繼續狀態中，兩造婚姻已經無法維繫，為此依民法第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚等語。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，但據其提出之書狀答辯略以：
（一）被告於兩造結婚後，來台照顧原告日常生活起居，並料理一切家務，但原告經常對被告打罵，使被告身心受到嚴重傷害。被告初來台灣之時，沒有任何病痛，體重有68公斤，到民國91年8月份，體重竟不足50公斤，被告始於該年度返回大陸地區治病。兩造在台同居期間，被告遭原告虐待，致患糖尿病及心肌缺血等病，又被惡意遺棄，目前每日均需服用藥物，原告從未支付任何生活費或醫藥費，應是原告惡意遺棄被告，原告為有過失之一方，依台灣地區民法第1056條及第1057條之規定，原告應賠償被告財產損害及精神損失。
（二）兩造於結婚時，約定原告每年應給付被告新台幣（下同）
8萬元，但自90年9月12日起迄今，原告從未依約給付，已積欠金額達40萬元，應先給付。又依台灣地區民法第1031條規定，夫妻之財產及所得，除特有財產外，合併為共同財產，屬於夫妻公同共有，原告於兩造離婚後，應公平處分其財產，被告應可獲得分配屬於被告之應有部分云云。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，及判決離婚之事由，均依台灣地區之法律，此為台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造離婚事件應適用台灣地區之法律。
五、查原告主張兩造於90年9月12日結婚，為夫妻關係，被告曾經來台與原告同居不到半年，即返回大陸地區，迄今5年未再來臺與原告同居之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟原告主張被告係於原告身體不適期間，執意離開台灣返回大陸，是惡意遺棄原告，且在繼續狀態中之事實，則為被告否認，被告並辯稱其原本身心健全，與原告在台同居期間，因遭原告虐待，致罹患糖尿病及心肌缺血等病，始返回大陸，目前仍賴藥物維生云云置辯。兩造迄未提出相當之證據以實說，所述均難採信。是原告主張被告惡意遺棄原告之事實，不能認為真實。
六、惟夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
查兩造結婚後，雙方在台灣地區同居不到半年，被告於91年間返回大陸地區後，兩造即分居，各自生活，長達五年之久。被告離開原告返回大陸地區，雖不能認定係惡意遺棄原告，然被告既然已經不再來台與原告同居，且據被告答辯狀內容指控曾遭原告虐待致其患病等情以觀，被告已無維繫兩造婚姻之意願，應可認定。
七、按夫妻之一方，對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」相當，此有最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議可供參照。經查兩造分居既久，又互控對方惡意遺棄，顯然雙方均無維繫婚姻之意欲，兩造相處時間短，感情基礎缺乏，婚前，原告希求被告照顧其起居，被告則希求原告供應其財物，兩造婚姻值基基於雙方各自之需求，嗣於婚後發現事與願違，雙方均無意維繫婚姻，被告返回大陸不歸，可認為已經構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決結果不生影響，爰不一一論駁回，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年4月26日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月26日
書記官林寶春