裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第1075號民事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第1075號原告乙○○
丁○○法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○被告庚○○○
己○○共同訴訟代理人甲○○上列當事人間因傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（98年度附民字第21號），本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告庚○○○、己○○應連帶給付原告乙○○新臺幣伍萬玖仟零肆拾陸元，及自民國九十八年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告丁○○新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國九十八年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告庚○○○、己○○如以新台幣伍萬玖仟零肆拾陸萬元為原告乙○○預供擔保，或以新臺幣壹萬壹仟柒佰元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告等起訴主張：被告庚○○○與己○○為夫妻，並為原告乙○○母親之阿姨及姨丈。民國96年1月28日晚間7時45分許，原告乙○○與其姪子即原告丁○○結束擺攤正欲離去之際，在蘭州市場內巧遇被告庚○○○、己○○，彼此因細故發生口角，被告庚○○○竟隨手拿取一旁攤販之大型塑膠水果盤砸向原告乙○○，致原告乙○○因遭水果盤擊中臉部而受有鼻樑挫傷瘀青及下唇撕裂傷之傷害，且造成日後左眼裂孔性視網膜剝離，被告己○○則以腳踢原告乙○○之背部、頸部等身體部位，致其趴倒在地，因而受有背部挫傷、頸部挫傷扭傷、額頭挫傷瘀青等傷害，嗣被告己○○又持一旁小木椅欲再砸向原告乙○○，因原告丁○○出手阻擋而打中丁○○之左手肘，被告己○○並繼續出手拉扯丁○○頸部衣領處，致其受有左手肘挫傷3×2公分、頸部擦傷2處各3×
1公分、5×1公分及下巴擦傷2×2公分等之傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第
195條等規定，請求被告2人連帶給付原告乙○○醫療費用新臺幣（下同）59,784元、2個月無法工作之損失34,560元、慰撫金435,306元，合計529,650元及遲延利息，另連帶給付原告丁○○醫療費用1,700元、慰撫金30萬元，合計301,700元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○529,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○301,
700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：㈠被告庚○○○雖有與原告乙○○互相拉扯之情事，然其亦遭原告丁○○及訴外人 陳翰倫 毆打成傷，因而支出醫療費用2、3萬元，僅因不諳法律，未能即時主張權利，請予斟酌。另被告己○○則從未參與毆打，刑事判決認定其有傷害之行為，實屬違誤。㈡原告乙○○主張因遭被告等人毆打而受有左眼裂孔性視網膜剝離之傷害部分，距事發時間已近2年之久，顯無關連性，另其自行購買藥物及至 陳潮宗 中醫診所、承德中醫診所就診部分，亦非屬必要之醫療費用，應不得請求。又原告乙○○並未證明其受傷後有無法工作之情事，其請求2個月之薪資損害，自不應准許。㈢原告乙○○及丁○○請求之慰撫金均屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告等主張之前開事實，雖為被告等否認，然查，有關96年
1月28日晚間7時45分許，原告乙○○與原告丁○○在蘭州市場內與被告庚○○○、己○○因細故發生口角，被告庚○○○遂隨手拿取一旁大型塑膠水果盤砸向原告乙○○，致其受有鼻樑挫傷瘀青及下唇撕裂傷之傷害，原告乙○○心有不甘，亦上前與被告庚○○○相互拉扯頭髮，嗣2人均跌坐地上後，被告己○○見狀乃基於與被告庚○○○共同傷害之意思，以腳踢原告乙○○背部、頸部等身體部位，致其趴倒在地，因而受有背挫傷、頸部挫傷扭傷、額頭挫傷瘀青等普通傷害，此時原告丁○○亦上前朝被告庚○○○胸部、頭部等處毆打，致被告庚○○○受有後腦勺表淺磨損擦傷2×0.3公分、輕微出血併皮下血腫、部分頭髮掉落等傷害，己○○則再持小木椅欲砸向原告乙○○，因原告丁○○出手阻擋而打中其左手肘，被告己○○仍未罷手，單獨起意出手拉扯原告丁○○頸部衣領處，致其受有左手肘挫傷3×2公分、頸部擦傷2處各3×1公分、5×1公分及下巴擦傷2×2公分等之傷害等情，業據原告乙○○、丁○○於本院97年度易字第700號刑事傷害案件中以證人身分結證屬實，及提出 馬偕 紀念醫院診斷證明書、照片等為證，並經本院調取上開刑事卷宗查閱無訛。至被告己○○雖辯稱其並未參與毆人云云，然核諸原告乙○○、丁○○於前開刑事案件中證述之情節均大致相同，與前揭診斷證明書所載受傷之時間、傷勢部位、種類及程度等亦相符合，另參以被告庚○○○於上開刑事案件中，曾坦承確於前揭時、地向原告乙○○丟擲大型水果盤，嗣彼此相互拉扯頭髮，2人均跌坐在地上，原告乙○○以腳抵住其肚子，其腳亦伸直想踢開等事實，顯見案發當時被告庚○○○及原告乙○○2人跌倒後，係面對面坐在地上，且相互以手拉扯頭髮，依該等姿勢，被告庚○○○要無可能再朝乙○○背部或朝一旁之原告丁○○攻擊，而除被告己○○外，復無被告庚○○○一方之其他人在場，則原告乙○○背、頸等處之傷勢，及原告丁○○所受傷害，均係被告己○○當場造成，至為灼然，是被告己○○前開所辯，自不足憑採。此外，被告庚○○○、己○○因傷害原告乙○○、丁○○，業經臺灣高等法院以98年度上易字第一二０三號刑事判決有罪確定，此亦經本院調取該案卷宗核閱無誤，則前開事實自堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195第1項前段分別定有明文。是本件被告庚○○○、己○○於前揭時、地共同傷害原告乙○○，並由被告己○○單獨傷害原告丁○○等情，既如前述，則原告乙○○依前開規定，請求被告等連帶賠償其所受損害，自屬有據；至原告丁○○雖亦請求被告等連帶負損害賠償之責，惟其並未能證明被告庚○○○有與被告己○○共同對其施以傷害行為之事實，則其請求被告庚○○○負連帶賠償責任部分，即無可准許。茲就原告乙○○、丁○○之各項請求，審酌判斷如下：
㈠原告乙○○部分：
1.醫療費用：原告乙○○主張其因遭被告2人共同毆打成傷，共支出醫療費用59,784元部分，業據其提出馬偕醫院醫療收據、陳潮宗中醫診所醫療費用收據、承德中醫診所收據、統一發票、臺北市立聯合醫院（中興院區）醫療費用收據等影本為證（98年度附民字第21號卷第10-64頁、本院卷第58-68頁），經核其中馬偕醫院醫療費用共計12,900元部分為被告等所不爭執，自堪予准許；另陳潮宗中醫診所及承德中醫診所醫療費用共計12,450元部分，被告等雖否認為必要之醫療費用，然衡諸原告乙○○係於96年1月28日受傷約2週後，至陳潮宗中醫診所就醫，主訴頸部、背部、肩部瘀血酸痛，其後再至承德中醫診所主訴相同症狀，此有上開2家中醫診所之回函在卷可參（本院卷第85、102頁），而上開病症均與其遭被告等人毆打受傷之部位相符，自堪認原告乙○○確係因遭被告等毆傷而至上開診所接受治療，且上開2家中醫診所對原告乙○○所為之診查及開給藥物，均屬治療所必要，並非補養性或調理性之補品等情，亦據上開診所函覆明確（本院卷第85、102頁），是原告乙○○主張此部分均屬治療其遭毆傷之必要醫療費用，尚屬可採；至原告乙○○自行購買七厘武功散4,300元部分，因無法證明為治療之必要費用，則不應准許；又原告雖主張其因遭被告等人毆傷頭部，導致之後左眼發生裂孔性視網膜剝離而接受手術治療，共支出醫療費用30,134元云云，然經本院向臺北市立聯合醫院中興院區函詢結果，據該院函覆稱原告乙○○所患前述疾病，雖有可能與外力撞擊有關，但並無直接證據證明為外力撞擊所導致，此有該院98年12月17日北市醫興字第09834446600號函附卷足佐（本院卷第91頁），且衡諸原告乙○○因前開病症接受治療之時間，距其遭被告毆傷之時間已有近2年之隔，而原告乙○○本身即患有雙眼高度近視等情，亦有其提出之診斷證明書影本在卷可參（本院卷第69頁），尤難認其所患左眼裂孔性視網膜剝離係遭被告2人毆打所導致，是原告乙○○主張被告等應連帶賠償此部分之醫療費用，即無可採。綜上所述，原告乙○○得請求被告等連帶賠償之醫療費用應合計為25,350元（12900＋12450＝25350）。
2.工作損失：原告乙○○主張其因遭被告等毆傷致2個月無法工作，以最低基本工資計算，共受有34,560元之損害等情，雖為被告等所否認，然查，依原告乙○○遭毆所受傷害，確有須休養1週之必要，此業據馬偕醫院以馬院醫急字第0980005752號函回覆明確（本院卷第107頁），是以其受傷當時之最低基本工資每月15,840元計算，其應受有3,696元之薪資損害（15
840×7/30＝3696），則其請求被告等連帶賠償其所受薪資損害部分，於上開金額之範圍內，自可准許，至逾此金額部分，則屬乏據，應予駁回。
3.慰撫金：查原告乙○○因遭被告等共同毆打，受有如前所述之傷害，衡情其身體及精神自遭受相當之痛苦。本院爰斟酌原告乙○○為高職畢業，平日在市場幫忙家人賣菜，每月所得約2萬元，名下有房屋1間，被告庚○○○與己○○均未讀書，平日於市場內賣菜或負責打掃、回收工作，收入不豐，及原告乙○○與被告2人間之親疏關係、事發起因及經過情形、原告乙○○受傷程度等一切情狀，認原告乙○○所請求之精神慰撫金，於3萬元之範圍內為適當，至超過部分，則屬乏據，不能准許。
㈡原告丁○○部分：
1.醫療費用：原告丁○○主張其因遭被告己○○毆打成傷，共支出醫療費用1,700元部分，業據其提出馬偕醫院醫療收據2件為證（98年度附民字第21號卷第65、66頁），自堪信為真實，是原告丁○○此部分之請求，應可准許。
2.慰撫金：查原告丁○○因遭被告己○○毆打，受有如前所述之傷害，衡情其身體及精神自遭受相當之痛苦。本院爰斟酌原告丁○○現為高中生，課餘會至市場協助家人收攤，被告己○○未讀書，平日於市場內負責打掃、回收工作，收入不豐，及原告丁○○與被告己○○間之親疏關係、事發起因及經過情形、原告丁○○受傷程度等一切情狀，認原告丁○○所請求之精神慰撫金，於1萬元之範圍內為適當，至超過部分，則屬乏據，不能准許。
五、從而，原告乙○○、丁○○依侵權行為之法律關係，其中原告乙○○於請求被告2人連帶給付59,046元（25350＋3696＋30000＝59046），及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月
3日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，及原告丁○○於請求被告己○○給付59,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至其等逾此範圍之請求，則均屬乏據，應予駁回。又本件原告等勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告等之聲請，宣告其如預供主文第4項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告等敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，一併敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國99年2月5日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月8日
書記官張方俞