最高法院101年度台上字第484號刑事判決

裁判字號：最高法院101年台上字第484號刑事判決

裁判日期：民國101年02月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決一○一年度台上字第四八四號上訴人 韓小蓮 選任辯護人 洪士淵 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十月三十一日第二審更審判決（九十九年度重上更㈢字第一一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第四五○六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人韓小蓮有原判決事實欄所記載基於概括之犯意，連續販賣第一級毒品海洛因予 劉荃岑 （三次）、 龔志強 （一次）之犯行，均為明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，於為刑法及毒品危害防制條例之新舊比較後，改判仍論上訴人以連續販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑十五年，褫奪公權五年，及為其他相關從刑之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴劉荃岑於第一審之證詞，就其於民國九十三年三月十八日當日向上訴人購買海洛因之時間、次數及金額，前後供述不一，卷附通聯紀錄亦無監聽譯文內容，不足為劉荃岑指證之補強；本件又未扣有電子磅秤、糖粉等證物，扣案毒品亦未鑑定出糖粉，不足推論上訴人有將毒品摻入糖粉藉以牟利情事；且警方在上訴人住處查獲海洛因後，其保管過程有包裝、數量前後不一之情形，欠缺證據能力，無法建立上訴人販賣海洛因予劉荃岑之關連性。原判決仍予論罪，違背證據裁判主義，並有理由不備、理由矛盾之違法。⑵劉荃岑係因被訴殺害上訴人未遂、強行取走財物、施用海洛因等事實（劉荃岑所犯殺人未遂、竊盜等罪，業經原審更審前維持第一審有罪判決，駁回劉荃岑在第二審之上訴確定），自知無法抵賴，而有指證上訴人販賣海洛因之利己動機，原判決認其證詞可信，違背論理法則。⑶原判決所引用劉荃岑於九十四年七月之測謊鑑定，係於正規施測程序無法獲得說謊、無不實反應之結論後，另加一組數值，始得到無不實反應之結果，不符當時有效之測謊標準作業流程，無證據能力，且證明力可疑。⑷上訴人所辯劉荃岑於九十三年三月十八日係向其借錢並取回其手機一節，與卷附同年月十六、十九日通聯紀錄顯示之行動電話序號及劉荃岑之陳述相符，足見劉荃岑於同年月十六日將手機質押予上訴人，而取回SIM卡供其他手機使用，原審未加斟酌，有調查未盡及證據理由矛盾之違法。⑸上訴人所辯其住處查扣之海洛因，有可能係劉荃岑故佈疑陣所留，此與證人 盧振武 之證詞及現場跡證相符，而原判決未斟酌及此。⑹原判決對於龔志強施用海洛因之關鍵證物，未囑託鑑定，即推論其係施打海洛因，有調查未盡及理由不備之違法。⑺依據卷附電信業者檢送龔志強使用0000000000門號行動電話使用狀況資料，顯示龔志強所稱其以該電話與上訴人聯絡之九十三年七月五日，係在停用期間，此疑點有利上訴人，原判決未採為有利上訴人認定之依據，有違舉證責任分配及經驗、論理法則。⑻證人A1（即龔志強向上訴人購買海洛因並施用時所乘坐計程車之女性司機）指認上訴人之內容，前後矛盾，原判決就此說理不清，且龔志強所陳其向上訴人購買海洛因之情形，前後內容不一致，真實性可疑，不符嚴格證明之標準，而原判決未予注意，有理由不備、理由矛盾之違法。⑼原判決以當庭勘驗上訴人之子 黃執宇 攜帶在場之 馬爾濟斯 犬之結果，推論上訴人為與龔志強交易毒品之人，客觀上尚有合理懷疑之處，有調查未盡、理由不備之違法。⑽龔志強為警查獲時，現場並無任何藥包、夾鏈袋等物，警方至上訴人住處執行搜索時，亦無白色藥包、藥紙，原判決卻認不能排除上訴人將海洛因交付給龔志強時，有於海洛因外觀上另行包裝遮掩之可能，而推翻上訴人之抗辯，有違經驗法則等語。惟查：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定上訴人有本件販賣海洛因予劉荃岑、龔志強之犯行，經分別依憑劉荃岑、龔志強及A1、上訴人之子黃執宇、警員 田忠華 之證詞（劉荃岑、龔志強分別證述有本件向上訴人購買海洛因之情事無訛。A1於歷審證述其目睹龔志強向上訴人購買毒品並施用之經過，其所述販賣毒品予龔志強之女子，體態與上訴人差不多，當時抱著一隻白色長毛狗，類似吉娃娃犬之情；且黃執宇於另案〈即台灣桃園地方法院九十四年度訴字第三五０號上訴人違反毒品危害防制條例案件〉審理時，以提袋裝放一隻白色馬爾濟斯狗在場，經當庭勘驗結果，係白色、長毛小狗，有該勘驗筆錄及小狗照片等附卷可按；龔志強亦當場指認即為其當時所見之狗；黃執宇並證稱：伊當庭所帶小狗，是白色馬爾濟斯之小型狗，是伊養的，伊不在時，則由伊母親即上訴人照顧等語。田忠華則於原審證述警方據報前往A1駕駛之計程車停放處，查獲龔志強施用海洛因之情形），卷附門號0000000000號雙向通聯紀錄（顯示劉荃岑所使用上開門號行動電話，確有於案發之九十三年三月十八日上午、下午、晚上與上訴人使用之市內電話聯絡，與其所述於該時間與上訴人聯絡並購買海洛因三次之情相吻合）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、刑案現場勘查紀錄表、法務部調查局調科壹字第080007756號、第000000000號鑑定通知書，暨扣案海洛因（如原判決附表編號１之①、編號２之①所示部分，為警方分別於上訴人住處、劉荃岑處扣得）等證據資料，本於推理作用，逐予說明審認、論證綦詳。並敘明：上開查扣之海洛因，經送法務部調查局鑑定結果，其純度固分別為30.26%、15.24%，但參酌劉荃岑於第一審證述：伊被查扣之海洛因，係自上訴人處取得後施打所剩，小包裝之海洛因純度很差，大包裝未分裝者純度很好，伊將之混在一起等語，上訴人於原審亦坦承有施用海洛因及安非他命，並稱：伊聽用藥的人（即施用毒品之人）講，海洛因內放一些糖粉進去，純度不會那麼高，也就不會花那麼多錢購買等語，及劉荃岑證稱：伊因上訴人售伊之毒品不純，又對伊很苛刻，始拿刀去刺殺上訴人等語，復對照龔志強於上述另案證稱：上訴人賣給伊的東西（指毒品）不純、不好等語，足見上訴人確有稀釋毒品純度後販賣他人，以為牟利之情形，不能以上開扣案海洛因純度未相符合，而認警方自劉荃岑處查獲之海洛因與上訴人無涉。另對於上開鑑定之海洛因，認確為本件警方分別自上訴人住處及劉荃岑所查扣之毒品，亦經傳喚證人即員警 黃群臺 、 蔡光華 到庭作證，查明屬實，於判決內詳加剖析論列。復就上訴人所辯：九十三年三月十八日中午劉荃岑曾來伊家，帶安非他命及海洛因說要押在伊這邊借新台幣（下同）五萬元，伊兒子黃執宇不同意，伊就叫劉荃岑將二種毒品都帶走，故警方在伊住處查獲之毒品皆為劉荃岑所有，而當日晚上劉荃岑是來向伊借五百元，並拿回先前遺忘在伊家之手機，且藉機砍殺伊云云，及以劉荃岑前經桃園縣政府警察局進行測謊，該局於九十三年八月六日即已函覆：受測人劉荃岑於測前會談稱是向上訴人買毒品，經測試結果無法鑑判等語，暨卷附遠傳電信股份有限公司函覆原審之查詢資料，顯示龔志強使用0000000000門號行動電話於其所稱與上訴人聯絡購買海洛因之九十三年七月五日係在停用期間，而質疑劉荃岑指證上訴人販賣海洛因之真實性，認為均無可採，或不足為上訴人有利認定之依據，均逐予論述及指駁。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。且劉荃岑、龔志強之指證上訴人販賣海洛因，有上述其餘之雙向通聯紀錄、A1之證詞等諸多證據資料可佐，堪信真實，原判決採為論罪基礎，自無不合。而龔志強確向上訴人購得海洛因，並於遭警查獲時，業已施打用罄，經其供明在卷，亦不能以該購得之毒品未曾鑑定，遽認其指證為有不實。經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年二月九日
最高法院刑事第五庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官李嘉興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年二月十三日
Q