裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第292號刑事判決
裁判日期：民國104年12月29日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第292號上訴人即被告 張素真 選任辯護人 賴皆穎 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國104年7月17日104年度中簡字第1039號第一審簡易判決（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書案號：104年度偵字第11491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張素真緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並就證據部分補充被告 張素貞 於本院審理時之自白（見本院二審卷第33頁反面、第35頁）。
二、上訴人即被告張素真(下稱被告)上訴意旨略以：(一)被告在中華 慈惠堂 關懷互助協會(下稱慈惠堂)與告訴人 陳珠全 發生爭執，慈惠堂人員也要打被告，被告只用手撥桌曆，並非十分用力，告訴人身體僅呈現紅色而已，是告訴人之傷勢可能造假。(二)調解時，告訴人索賠新臺幣8萬元，金額過高。(三)被告犯後態度良好，願與被告和解，又無前科且為低收入戶，請求改判從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。準此，上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：原審審理結果認被告所犯傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑；並審酌被告僅因細故即恣意傷害告訴人，所為實有不該，且被告犯後猶未能坦承犯行，復未與告訴人達成和解或取得其諒解，其犯後態度亦無從為其有利之考量，暨斟酌告訴人所受之傷勢、被告犯罪之動機、手段、素行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，依職權就個案裁量量處被告拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法尚無不合。被告固以前開事由認原審量刑過重提起上訴，然原審判決已注意適用刑法第57條之規定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，本院認原審所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。從而，被告未能具體指摘原審判決認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原審判決提起上訴，認原審判決所為量刑不當，自屬無理由，應予駁回。
四、再按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院二審卷第8頁)，其僅因一時失慮致罹刑章，且於本院審理時與告訴人成立和解，有本院104年度簡上附民字第24號和解筆錄1份在卷可稽，並當庭向告訴人表示道歉(見本院二審卷第35頁)。準此，被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中華民國104年12月29日
刑事第六庭審判長法官胡芷瑜
法官江彥儀法官陳忠榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官唐振鐙中華民國104年12月29日