臺灣高等法院100年度家聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年家聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國100年05月13日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定100年度家聲字第13號聲請人 杜文 中上列聲請人因與相對人 杜馥帆 間給付扶養費用事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊係民國00年0月00日生，現年68歲，年事已高，無謀生能力，經新北市政府認定為低收入戶補助在案。是伊因生活困難，實窘於生活，缺乏經濟信用，無法籌措款項以支出訴訟費用。且本件一審判決伊部分勝訴，顯見伊非無勝訴之望，為此聲請訴訟救助云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助。惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非使用自己或共同生活親屬所必需之生活費，即不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能聲請訴訟救助（最高法院17年聲字第124號判例意旨、73年臺抗字第461號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人因與相對人間給付扶養費用事件，前於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請訴訟救助（該事件下稱前訴訟救助事件），經臺北地院99年度家救字第24號裁定駁回其聲請。聲請人不服該裁定提起抗告，嗣先後經本院99年度家抗字51號、最高法院99年度抗字第582號分別裁定駁回其抗告、再抗告而確定。其後，聲請人亦於臺北地院即第一審法院繳納裁判費新臺幣（下同）2萬6245元，有臺北地院自行收納款項統一收據1紙（見臺北地院99年度家訴字第22號卷第1頁背面）及前訴訟救助事件卷可參，自堪認為真正。
（二）基此，聲請人於前訴訟救助事件駁回確定後，亦於臺北地院繳納裁判費，自應釋明自繳納該裁判費後，其經濟狀況確有重大變遷之情形，始得聲請訴訟救助。然觀諸聲請人提出之新北市新店區公所低收入戶證明書（見本院卷第4頁）載明「僅作為低收入戶申請補助之用，不得作為其他用途」等語，顯難以此即認聲請人就其於繳納上開裁判費後，經濟狀況有發生重大變遷之情事，亦不能釋明聲請人欠缺籌措款項之信用能力，致其無資力再支出訴訟費用等節，至屬明灼。
（三）從而，聲請人未釋明其無資力支出第二審之訴訟費用，揆諸上二之規定及說明意旨，聲請人之聲請，要屬無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國100年5月13日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年5月13日
書記官吳金來