臺灣高等法院100年度抗字第676號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第676號民事裁定

裁判日期：民國100年05月13日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第676號抗告人 郭明豪
陳彩治 陳福山 訴訟代理人 劉緒倫 律師上列抗告人因與相對人國防部總政治作戰局間拆屋還地等事件，對於民國100年3月29日臺灣臺北地方法院所為裁定（98年度重訴字第311號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人郭明豪、陳彩治、陳福山（下合稱抗告人，單指其中一人則逕稱其姓名）抗告意旨略以：相對人起訴主張抗告人無權占有臺北市○○段○○段○○○號土地（下通稱系爭土地），目的在取得系爭土地之占有。惟抗告人非抗辯系爭土地為其等所有或有權占有，而僅主張占用系爭土地之抗告人建物，係屬國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）之違占建戶，相對人應先以改建基金合理補償抗告人後，方得請求抗告人拆屋還地。故本件訴訟標的價額應依臺北市政府公共工程補償條例，以每人每坪補償新臺幣（下同）4萬元計算。
而郭明豪、陳彩治、陳福山應受補償坪數各為24.5025、17.
545、17.8475坪，補償費用各為98萬0100元、70萬1800元、71萬3900元，則訴訟標的價額應為239萬5800元。爰請求廢棄原裁定，重新核定訴訟標的價額云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又主張無權占用土地訴請拆屋還地者，其訴訟標的價額，應以該土地起訴時之交易價額為準。於無其他方法認定其客觀價額時，得以公告地價或公告現值作為客觀價額之認定。
三、經查：
（一）相對人起訴主張：系爭土地係由伊擔任管理機關之國有土地，惟陳福山購買他人未經伊同意，於系爭土地上擅自興建門牌號碼分別為臺北市○○○路○號、7號、9號之建物（下分別稱5號建物、7號建物、9號建物，合則稱系爭建物），並將5號建物轉讓予郭明豪、7號建物轉讓予陳彩治。因此，抗告人之系爭建物係無權占有使用系爭土地，求為命抗告人分別拆除系爭建物，將占用之系爭土地返還予伊，抗告人另應各自給付相當於租金之不當得利等節（見原法院98年度審重訴字第325號卷【下稱原法院審重訴卷】第2頁至第7頁）。從而，法院核定其訴訟標的之價額，自應以此為據，合先敘明。
（二）據此而論，相對人請求抗告人拆除系爭建物，將系爭土地返還相對人，揆諸上二之規定及說明意旨所示，其訴訟標的價額之核定，應以起訴時系爭土地之交易價額為準。於無其他方法認定其客觀價額時，系爭土地之公告現值得作為客觀價額之認定，堪予確定。
（三）職是，系爭土地於起訴時，即97年1月土地公告現值為每平方公尺20萬9334元。而於系爭土地上，郭明豪占用A、B部分面積各為16、65平方公尺、陳彩治占用C、D部分面積各為13、45平方公尺、陳福山占用E、F、G、H部分面積各為13、18、3、25平方公尺，有系爭土地登記謄本、臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖（均影本）附卷可稽（見原法院審重訴卷第9頁、第111頁）。由此計算系爭土地訴訟標的價額為4144萬8132元（計算式：系爭土地公告現值209334㎡/元×抗告人占用面積【16＋65＋13＋45＋13＋18＋3＋25】㎡＝00000000元），並當以之核定抗告人之上訴聲明之訴訟標的價額，至屬無疑。又相對人請求抗告人各給付相當於租金之不當得利，屬附帶請求，不另計算其訴訟標的價額，併此說明。
（四）由是觀之，本件之訴訟標的價額為4144萬8132元。因此，抗告人不服原審命其拆除系爭建物並返還系爭土地之判決，提起上訴，應繳第二審裁判費為56萬5140元。從而，原法院以裁定命抗告人補繳裁判費56萬5140元，於法並無不合。
（五）至抗告意旨認應以系爭建物之補償費用為訴訟標的價額云云。惟此係抗告人之抗辯事由，非系爭土地起訴時之交易價額，亦非相對人就返還系爭土地請求所有之利益。是以，抗告人所辯顯與上二所示之規定有違，要非可採，至為明灼。
（六）綜上，抗告意旨執上開理由，指摘原法院裁定有誤，求予廢棄及重新核定訴訟標的價額云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年5月13日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年5月13日
書記官吳金來