臺灣高雄地方法院96年度小上字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年小上字第23號民事裁定

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度小上字第23號上訴人乙○○被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國95年7月25日本院高雄簡易庭95年度雄小字第3582號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額事件上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第436條之32準用同法第471條第1項之規定自明。次按，小額事件之上訴人未依民事訴訟法第471條第1項，於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者；苟第二審法院未依民事訴訟法第436條之32準用同法第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院72年第2次民事庭庭長會議決議意旨參照）。
二、查本件上訴人於民國95年8月29日具狀提起上訴，未於上訴狀內表明其上訴理由，迄今仍未補陳上訴理由，本院自無從審酌其上訴理由為何，是其上訴自非合法，應予駁回。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月23日
民事第三庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官洪培睿上開正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年3月23日
書記官林慧君