臺灣桃園地方法院107年度訴字第570號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第570號民事判決

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第570號原告 吳雅琳 被告 許路 得上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零六年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第l項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）181萬5,00
0元，及自民國（下同）106年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於107年4月12日聲明變更為：「被告應給付原告140萬元，及自106年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息訴訟費用由被告負擔。」，核其前後聲明之基礎事實同一，為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告邀同第三人 吳明達 為連帶保證人，於10
6年1月9日，向伊借款50萬元；又第三人吳明達於同年月19日邀同被告為連帶保證人，向伊借款90萬元，共計140萬元（下稱系爭借款），約定系爭借款之借款期限均係106年
2月9日。被告於借款期限屆滿後，除償還部分利息外，系爭借款本金分文未還，迭經催討迄今仍置之不理。被告既為系爭借款之借款人及連帶保證人，依法應負清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出借據、聯邦銀行匯款單、本票等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。查本件被告及吳明達於系爭借款期限屆滿後，並未依約清償，而其等互為系爭借款之連帶保證人，依法應連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自106年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中華民國107年4月26日
民事第一庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官陳子彤