裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第1702號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第1702號
107年度聲字第2472號聲請人 陳志濱 上列聲請人因違反期貨交易法等案件（本院107年度金訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之伺服器（型號HPDL360E）壹台（查扣物品編號10-2）、伺服器（型號IBMX3550M3）壹台（查扣物品編號10-3）、電腦主機壹組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）（查扣物品編號11-1）、三星廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、SIM：0000000000）壹支（查扣物品編號11-2）、黑色筆記本壹本（查扣物品編號11-3）、光碟包1壹個（內含帳單6張、光碟4片）（查扣物品編號11-5），均應發還予陳志濱。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第31615號、106年度偵字第31980號及107年度偵字第7217號起訴書之附表六查扣證物一覽表記載伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-1）、伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-2）、伺服器（型號IBMX3550M3）1台（查扣物品編號10-3）、伺服器（型號HPDL380E）1台（查扣物品編號10-4）、電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）（查扣物品編號11-1）、三星廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、SIM：0000000000）1支（查扣物品編號11-2）、黑色筆記本1本（查扣物品編號11-3）、創見黑色隨身硬碟1個（查扣物品編號11-4）、光碟包1個（內含帳單6張、光碟4片）（查扣物品編號11-5）為聲請人陳志濱所有，因該物並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還聲請人等語
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。
三、經查，內政部警政署刑事警察局於民國106年11月20日，在臺中市○區○○路0段000號7樓之2，搜索扣得伺服器（型號HPDL360E）1台、伺服器（型號HPDL360E）1台、伺服器（型號IBMX3550M3）1台、伺服器（型號HPDL380E）1台；於同日，在南投縣○○市○○路○○○號，搜索扣得電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）、三星廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、SIM：0000000000）1支、黑色筆記本1本、創見廠牌黑色隨身硬碟1個；於同日，在南投縣○○市○○路○○○號前之車牌號碼000-0000號自用小貨車內，搜索扣得光碟包1個（內含帳單6張、光碟4片）之事實，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表及扣押物品收據附卷可稽（見警卷三第676頁至第679頁、第682頁至第684頁、第686頁至第688頁），堪予認定。惟聲請人於106年11月20日警詢時陳稱：扣押編號11-1電腦主機1組、編號11-2三星手機（IMEI：000000000000000、SIM：0000000000）1支、編號11-3黑色筆記本1本、編號11-4黑色創見牌隨身硬碟1個，都是伊所有；編號11-1電腦主機1組是伊與伊女朋友 林怡璇 共同拿來當家用電腦上網使用，必要時會拿來操作工作上的事情，編號11-2三星手機是伊與客戶聯絡用，編號11-3黑色筆記本1本是伊的備忘錄，記載106年6月新成立的漢鈦資訊公司機房的主機設定備忘，編號11-4黑色創見牌隨身硬碟1個主要是伊拿來備份客戶資料，伊記得該隨身硬碟內有客戶委託開發的期貨模擬交易教學系統備份資料，還有一些客戶維修電腦時的備份資料；扣押編號10-1伺服器（型號HPDL360E）1台、編號10-2伺服器（型號HPDL360E）1台、編號10-4伺服器（型號HPDL380E）1台都是伊的，編號10-1伺服器（型號HPDL360E）1台及編號10-4伺服器（型號HPDL380E）1台係伊承租給「ELLIAN」（即本案被告 林思嫻 ）作為期貨模擬交易教學系統測試及功能修改用，編號10-3伺服器（型號IBMX3550M3）1台目前是伊承租給海豚多媒體電視台使用，編號10-2伺服器（型號IBMX3550M3）1台目前是空機，尚未出租等語。（見警卷三第663頁至第669頁）。又聲請人並未經檢察官認定其與本案被告吳庭宇、林思嫻、鄧書芸、 高嘉宏 、 楊舒涵 、 陳加益 、 陳巧怡 等人具有犯意之聯絡及行為之分擔，共同涉有本案犯罪而提起公訴，有本案起訴書附卷可稽。足徵扣案之伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-2）、伺服器（型號IBMX3550M3）1台（查扣物品編號10-3）、電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）（查扣物品編號11-1）、三星廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、
SIM：0000000000）1支（查扣物品編號11-2）、黑色筆記本1本（查扣物品編號11-3）、光碟包1個（內含帳單6張、光碟4片）（查扣物品編號11-5）均為聲請人所有，復查本案卷內並無證據可資證明上開物品為供本案犯罪所用之物或犯罪所得之物，依上開最高法院裁定意旨，屬非得沒收且無留作證據必要之物。是本件聲請人聲請發還扣案之伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-2）、伺服器（型號IBMX3550M3）1台（查扣物品編號10-3）、電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）（查扣物品編號11-1）、三星廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、SIM：0000000000）1支（查扣物品編號11-2）、黑色筆記本1本（查扣物品編號11-3）、光碟包1個（內含帳單6張、光碟4片）（查扣物品編號11-5）之部分，為有理由，應予准許。然扣案之伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-1）、伺服器（型號HPDL380E）1台（查扣物品編號10-4）、創見廠牌黑色隨身硬碟1個（查扣物品編號11-4），依聲請人上開所述，雖為其所有，惟上開伺服器係承租予本案被告林思嫻作為期貨模擬交易教學系統測試及功能修改使用，而創見廠牌黑色隨身硬碟1個係其備份客戶資料使用，該隨身硬碟內有客戶委託開發之期貨模擬交易教學系統備份資料，均屬可為證據之物，依上開最高法院裁定意旨，扣案之伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-1）、伺服器（型號HPDL380E）1台（查扣物品編號10-4）、創見廠牌黑色隨身碟1個（查扣物品編號11-4）並非無留存之必要。是本件聲請人聲請發還扣案之伺服器（型號HPDL360E）1台（查扣物品編號10-1）、伺服器（型號HPDL380E）1台（查扣物品編號10-4）、創見廠牌黑色隨身硬碟1個（查扣物品編號11-4）之部分，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年9月28日
刑事第八庭審判長法官高增泓
法官孫藝娜法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃佳莉中華民國107年9月28日