裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第503號刑事判決
裁判日期：民國103年12月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣雲林地方法院刑事判決102年度訴字第503號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告張進輝選任辯護人洪千雅律師被告郭建宏選任辯護人 康春田 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4261號、第5377號、第5386號、第6089號、
102年度偵字第1635號、第2034號、第2054號、第3265號），本院判決如下：
主文張進輝犯如附表一編號１至４所示之罪，各處如附表一編號１至４所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。
郭建宏犯結夥攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之仿BERETTA廠M9型半自動手槍（含彈匣壹只，槍枝管制編號0000000000號）壹枝，沒收之。
郭建宏其餘被訴部分，無罪。
事實
一、張進輝明知可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有或寄藏，竟仍為下列犯行：
㈠張進輝基於非法寄藏槍砲主要組成零件之犯意，於民國101
年7月間，受真實姓名年籍不詳、綽號「運將」之男子委託，代為保管槍砲主要組成零件之土造金屬槍管（下稱：A槍管）1枝。
㈡張進輝基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝暨具殺傷力子
彈之犯意，於101年8月3日前某時，受不詳之人委託，代為保管可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣1只，槍枝管制編號0000000000，下稱：甲槍）1枝、具殺傷力口徑9mm之制式子彈5顆、改造子彈1顆（下稱：D批子彈）、口徑不詳之子彈2顆（另於101年8月3日對方○○實行強盜犯行時擊發）。嗣於
101年8月10日凌晨1時40分許，為警在○○縣○○市○○路○○○號「○○商務汽車旅館」○○號房內查獲，並扣得甲槍1枝、D批子彈、A槍管1枝及與本案無關之非管制刀械藍波刀1把（至上開已擊發之子彈2顆，為警於下述地點查扣彈頭2顆）。
㈢張進輝基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、具殺傷力子
彈暨槍砲主要組成零件之犯意，於101年9月間，在臺灣省道第○號東西向快速道路○○匝道附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿明 」之成年男子購買可發射子彈具殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍4枝、仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍1枝、具殺傷力之非制式子彈60顆，及槍砲主要組成零件之土造金屬槍管2枝，而持有之。嗣為警於101年10月2日晚間7時10分許，在其停放於○○市○○里○○路○○號之○房屋後方巷子之車號0000-00號自用小客車內，查獲可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號，下稱：乙槍）1枝、具殺傷力直徑8.8±0.5mm之非制式子彈11顆（下稱：E批子彈），槍砲主要組成零件之土造金屬槍管（下稱：B槍管）1枝，及裝載子彈之黑色手套2只、裝載槍彈之紙袋1只（無證據證明係張進輝所有），暨與本案無關之三星牌黑色行動電話1支、諾基亞牌灰色行動電話1支。另協同警於下述時地，再查扣其他手槍、子彈及槍管：
⒈101年10月4日下午2時29分許，在○○市○○里○○路○○
號之○房屋內，查獲可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號，下稱：丙槍）1枝、具殺傷力直徑8.9mm之非制式子彈
1顆（下稱：F批子彈），及其所有供持有丙槍所用之90改造手槍裝置包（黑色）1只。
⒉102年3月5日晚間6時許，在○○市○○里○○路○○號之
○房屋內，查獲可發射子彈具殺傷力之仿半自動手槍製造之改造槍枝2枝（各含彈匣1只，槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號，下稱：丁槍、戊槍）、具殺傷力直徑8.9±0.5mm之非制式子彈48顆（下稱：G批子彈），及槍砲主要組成零件之土造金屬槍管（下稱：C槍管）1枝。
另扣得不具殺傷力之非制式子彈6顆（下稱：H批子彈），及非屬槍砲主要組成零件之金屬槍口裝置（滅音管）1個。
⒊102年3月13日晚間6時10分許，在○○縣○○鄉○○路○○
○號旁之防火巷，查獲可發射子彈具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造槍枝（含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號，下稱：己槍）1枝，及不具殺傷力之非制式子彈4顆（下稱：I批子彈）與其所有供持有己槍所用之手槍暨子彈放置盒（紅色）1個，而循線查悉上情。
二、張進輝、郭建宏與真實姓名、年籍不詳綽號「小○」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意聯絡，先於101年8月3日晚間10時前某時，在不詳地點，商議由張進輝持客觀上足供兇器使用之甲槍，郭建宏持手槍（下稱：庚槍，無證據證明具殺傷力或可供兇器使用，未扣案），「小○」負責與其友人莊○○（不知情）聯絡，三人結夥前往莊○○位於○○縣○○鎮○○街○○號○室居所，欲自莊○○友人方○○處強取毒品。謀劃既定，「小○」透過莊○○知悉方○○到訪莊○○居所之時間後，隨即夥同張進輝、郭建宏，乘車前往莊○○居所。渠等三人於101年8月3日晚間10許，抵達莊○○居所，由「小○」通知莊○○開啟居所大門後，「小○」、郭建宏、張進輝依序進入該處，進入後，郭建宏隨即取出庚槍，張進輝則取出甲槍，並以展示槍枝之強大火力，及推由郭建宏持庚槍指向方○○稱：「借一步說話」，要求方○○至屋外商談交出毒品事宜之方式，對方○○施以脅迫，欲自方○○處取得毒品，客觀上已至使人不能抗拒之程度。惟方○○因有槍防身，遂轉身自其背包內取出手槍指向張進輝及郭建宏，欲反抗張進輝等三人之脅迫，張進輝見狀，為壓制方○○之反抗，乃先發制人，朝方○○臀部開1槍，擊中方○○左側臀部，而以此方式對方○○施以強暴，方○○因左側臀部中彈，立刻躲入該處廁所內。最後，張進輝、郭建宏及「小○」為避免開槍後遭警查緝及與方○○互相持槍火拚，遂朝門外竄逃，而未得逞。張進輝於逃離該處時，另向該處廁所之窗戶開1槍，擊破該處廁所玻璃並損及後棟建物（毀損部分未據告訴），以便其與郭建宏、「小○」逃離現場。嗣方○○因另案為警查獲後，告訴究辦，由警循線查悉上情，並分別在莊○○居所後方水溝，及自方○○右側大腿內（彈頭停留處），各扣得上開已擊發之子彈彈頭1顆。
三、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局、嘉義市警察局刑事警察大隊移送，及方○○訴由彰化縣警察局彰化分局暨雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序方面（證據能力）：
一、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。是此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決要旨參照）。經查，本判決所引用作為證據使用之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）101年9月25日刑鑑字第000000000號、101年11月7日刑鑑字第0000000000號、101年10月26日刑鑑字第0000000000號、102年4月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵4261號卷第101頁至第103頁、偵5377號卷第23頁、偵5386號卷第24頁、偵1635號卷第64頁至第66頁、偵2054號卷第61頁至第62頁），係基於檢察長之概括授權，依送鑑之標準作業流程，由雲林縣警察局○○分局送請刑事警察局進行鑑定，揆諸前揭說明，屬法律規定得為證據者，應認有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院103年度臺上字第3387號判決意旨參照）。查證人即告訴人方○○於偵查中經檢察官命其以證人身分具結後所為之證述（偵6089號卷第12
9頁至第130頁），被告張進輝、郭建宏及渠等辯護人均未提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明方○○之證述有何顯不可信之情況，依上所述，前開偵查中之證述有證據能力。且方○○業經本院以證人身分傳喚到庭作證，並依法定程序行交互詰問，已充分保障被告之對質詰問權，是前開偵查中之證述，自得作為認定犯罪事實之基礎。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告張進輝部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告張進輝於偵查中及本院審理時均坦
承不諱，核與證人方○○於偵查及本院審理時、證人即強盜案目擊者莊○○於本院審理時之證述情節大致相符（偵6089號卷第129頁至第130頁、本院審卷㈡第144頁至第172頁、本院審卷㈢第2頁至第27頁），並有現場多處彈孔、彈頭
1顆、方○○受傷部位之照片6張、方○○開刀後取出彈頭
1顆之照片2張（彰警分偵字第0000000000號卷第17頁至第19頁、第23頁至第24頁）、財團法人彰化基督教醫院二林分院診斷書1紙（彰警分偵字第0000000000號卷第21頁）在卷可稽。又扣案如附表二編號1至6所示之槍枝，編號7、8、9所示之槍管，附表三編號1至6所示之子彈，經送刑事警察局鑑驗及函詢內政部後，結果略以：「①甲槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。②A槍管，認係土造金屬槍管，且屬內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件。③D批子彈中，
4顆認係口徑9mm制式子彈，均經試射，可擊發，具殺傷力。1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，具殺傷力。1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。④乙槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑤丙槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，可以單動方式擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑥丁槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑦戊槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑧己槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用。⑨B、⑩C槍管，均係土造金屬槍管，認屬內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件。至於金屬槍口裝置（滅音管），則未列入該公告之槍砲主要組成零件範疇。⑪E批子彈11顆，認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，均經試射，可擊發，具殺傷力。⑫F批子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力。⑬102年3月5日晚間6時許，在○○市○○里○○路○○號之6房屋內，為警查扣之非制式子彈54顆，其中53顆，認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5m
m金屬彈頭而成，均經試射，48顆可擊發（即G批子彈），具殺傷力；⑭5顆，無法擊發，不具殺傷力。1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，不具殺傷力（6顆不具殺傷力部分，即H批子彈）。⑮I批子彈4顆，認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，均經試射，無法擊發，不具殺傷力」等情，有刑事警察局101年9月25日刑鑑字第000000000號、101年11月7日刑鑑字第0000000000號、10
1年10月26日刑鑑字第0000000000號、102年4月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年6月3日刑鑑字第0000000000號函、103年9月19日刑鑑字第0000000000號函、內政部101年10月25日內授警字第0000000000號函、102年6月18日內授警字第0000000000號函、102年7月9日內授警字第0000000000號函（偵4261號卷第101頁至第103頁、偵5377號卷第23頁、偵5386號卷第24頁、偵1635號卷第64頁至第66頁、偵2054號卷第61頁至第62頁、偵2054號卷第61頁至第62頁、本院審卷㈢第174頁、偵4261號卷第112頁、偵5377號卷第35頁、偵1635號卷第82頁）在卷可稽，並有被告張進輝所有供持有槍枝所用如附表二編號10、11所示之物扣案可憑，足以擔保被告張進輝之自白與事實相符，可以採信。
⒉按殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人
體皮肉層之動能為基準，至於殺傷力之相關數據，依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳，足以穿入人體皮肉層（司法院秘書長81年6月11日秘臺廳㈡字第06985號函釋示意旨參照）。查本件被告張進輝於10
1年8月3日前某時，受不詳之人委託，代為保管之子彈2顆，經於101年8月3日實行強盜犯行時，朝方○○左側臀部及莊○○居處廁所各射擊1槍，前者穿過方○○之左側臀部並使彈頭停留於方○○體內，明顯足以穿入人體皮肉層，後者則貫穿莊○○居所玻璃並損及其住處後棟民宅，而玻璃硬度非低，該顆子彈經擊發後，竟可貫穿玻璃並損及後棟民宅，可見威力甚高，堪認在最具威力的適當距離，子彈彈丸應可穿入人體皮肉層，而具殺傷力無疑。
㈡被告郭建宏部分：
被告郭建宏固坦承有於101年8月3日晚間10時許，持庚槍夥同被告張進輝、「小○」前往莊○○居所，欲自方○○處強取毒品，並因方○○取出槍枝防身，被告張進輝開槍後，渠等三人隨即逃離現場而未得手之事實。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：伊係攜帶玩具槍前往莊○○居所，不知道被告張進輝前往該址時係攜帶真槍，伊與被告張進輝攜帶甲槍部分無犯意聯絡云云；其辯護人則以：被告郭建宏上開犯行應該當恐嚇取財未遂罪等語置辯。經查：
⒈被告郭建宏於「小○」知悉方○○到訪莊○○居所之時間後
，隨即夥同被告張進輝、「小○」乘車前往該處，並於101年8月3日晚間10時許，由被告張進輝持客觀上足供兇器使用之甲槍，被告郭建宏持庚槍，「小○」聯絡莊○○開啟居所大門後，進入該居所，欲自方○○處強取毒品。其後，被告郭建宏持庚槍向方○○施以脅迫，要求其至外商談，欲令方○○交出毒品，惟方○○因有槍防身，遂轉身自其背包內取出手槍指向被告張進輝、郭建宏，被告張進輝見狀後，隨即朝方○○臀部開1槍，而對方○○施以強暴手段，方○○臀部中彈後，立刻躲入該址廁所內。最後，被告張進輝、郭建宏及「小○」為避免開槍後遭警查緝及與方○○互相持槍火拚，遂朝門外竄逃，而未得手；被告張進輝於逃離該址時，另向該址廁所旁之窗戶開1槍，以便其與被告郭建宏、「小○」逃離現場等事實，業據證人方○○於偵查及本院審理時、證人莊○○、證人即共同被告張進輝於本院審理時證述明確（偵6089號卷第129頁至第130頁、本院審卷㈡第144頁至第172頁、本院審卷㈢第2頁至第27頁），並有現場遺留彈孔、彈頭1顆及方○○受傷部位之照片6張、方○○開刀後取出彈頭1顆之照片2張（彰警分偵字第0000000000號卷第17頁至第19頁、第23頁至第24頁）、財團法人彰化基督教醫院二林分院診斷書1紙（彰警分偵字第0000000000號卷第21頁）在卷可稽，且為被告郭建宏所不爭執（本院審卷㈠第127、157、160頁），應堪認定之。
⒉證人方○○於本院審理時證稱：案發當天，我在友人即莊○
○居所施用毒品，約10幾分鐘後，「小○」先進來，後面郭建宏、張進輝揹著包包，手放包包裡，跟著進來。我不認識郭建宏、張進輝，「小○」則不熟識，但「小○」女友與我女友熟識。我看到陌生之郭建宏、張進輝進來，就知道有危險。後來，郭建宏就拿1把槍起來指著我，說要跟我出去講話，還拉我的金子，我就知道他們要搶我，我說好，便轉身過去拿包包。因為我被通緝，且在販賣毒品，所以拿1把槍防身，當天有帶去，放在包包裡，包包放床上，距離我沒有很遠。我轉身拿起包包後，張進輝就對我開槍後，我隨即中彈，彈頭卡在大腿。開槍後，我就跑進廁所，「小○」女友就跟他們說「趕快走，不然等一下員警就來了」，他們隨即離開，臨走前，再向該處廁所射擊1槍，打破廁所玻璃。不久，我朋友（指案發時在場之莊○○男友王○○）才跟我說「他們走了，趕快出來」。我拖兩個多月才拿出卡在大腿之
1顆子彈等語屬實（本院審卷㈡第144頁至第172頁）。而證人莊○○於本院審理時則證稱：101年8月3日晚間10時許，方○○女友、「小○」女友、我男友王○○，均在我上址居所。「小○」是約70年次成年人，我認識但不熟，其在案發前曾跟我說，要拿毒品交易的錢來給方○○。案發時，方○○到我上址居所接其女友，「小○」有先與我聯絡，確認方○○有去我居所。方○○到時，我告知「小○」方○○已到，後來，「小○」打電話跟我說他到了，我即去開門，一開門「小○」先進來，後面郭建宏、張進輝跟著衝進來。不久，郭建宏、張進輝都把槍掏出來，郭建宏再向方○○稱「借一步說話」，要方○○出去。方○○有槍，之前我有看過，這次也有把槍拿出來，與郭建宏、張進輝互相指著對方，然後有人開槍，方○○就衝到廁所，張進輝、郭建宏就往外跑等語綦詳（本院審卷㈢第2頁至第27頁）。本院查：
⑴毒品政府查緝甚嚴，並非人人持有或容易取得，販毒者，更
是謹小慎微，非有熟識之人轉介，一般人難以查知他人販賣毒品情事。而依方○○所證上情，其與被告郭建宏素不相識，換言之，被告郭建宏與方○○並不熟識，卻能知悉方○○持有且販賣毒品，顯見被告郭建宏早已經由各種管道對下手強盜之對象即方○○進行了解，否則，當無對方○○之持有、販賣毒品等情事知之甚稔之可能性。又依莊○○上述「案發前『小○』曾向其提及欲要拿毒品交易的錢來給方○○，因此莊○○始於方○○到其居所時，通知『小○』，並開門予『小○』入內」，可知「小○」有向莊○○探知方○○之動向，並要求莊○○在方○○到達時應轉告之，參以方○○上開證述「其到達莊○○居所10幾分鐘後，被告郭建宏三人隨即到達莊○○居所進行強盜行為」，以被告郭建宏三人於短短10幾分鐘內即到達莊○○居所並下手強盜之速度觀之，莊○○應在方○○到達後隨即通知「小○」，而「小○」亦立刻夥同被告郭建宏、張進輝出發前往莊○○居所實行強盜行為，行動過程可謂十分迅疾精準。又觀諸案發當天經過，「小○」聯絡莊○○開啟大門後，被告郭建宏、張進輝隨即依序進入，被告郭建宏並立刻持庚槍要求方○○至外商談，被告張進輝亦馬上取出甲槍在後戒備，強盜過程十分流暢，彼此間之角色分工亦稱細膩，如 非渠 等三人早有謀劃，豈有如此精準細膩行動之可能性。
⑵再者，被告郭建宏自承案發當日夥同被告張進輝、「小○」
前往莊○○居所，目的係向方○○強取毒品（本院審卷㈠第
157頁）。被告郭建宏三人知悉方○○為販賣毒品者，且欲向方○○強取毒品，可謂係「黑吃黑」，此種強取毒品犯行，在加害人及被害人均為亡命不法之徒情況下，互相火拚時有所聞，下手實施強盜之加害人，亦很有可能遭遇被告之反擊而受害，在此情況下，如謂被告郭建宏三人共同前往強盜時，未就下手實行強盜犯罪細節有所溝通，未免過於不合常理。據此，被告郭建宏、張進輝、「小○」三人就該次強盜犯行確有事先謀議之事實應可認定。渠等三人既有事先謀議，則被告郭建宏對於被告張進輝持有可供兇器使用之甲槍下手強盜又豈有不知之理，是被告郭建宏三人就上開強盜犯行之犯意聯絡即可認定。
⑶此外，被告郭建宏於本院第一次準備程序中，亦坦認就與被
告張進輝持槍強盜部分，有犯意聯絡及行為分擔（本院審卷㈠第127頁反面），其嗣後於本院第二次準備程序及歷次審理程序時，更異其詞，即不能排除所辯上情，係臨訟卸責之詞，不足採信。
⑷至於被告郭建宏持何槍前往莊○○住處下手強盜乙節，證人
張進輝於本院審理時雖證稱：郭建宏當天攜帶之槍枝，後來寄放於我與郭建宏友人陳○○之工廠，郭建宏入監後，我自陳○○處取出該槍，即遭警查扣之丙槍等語（本院審卷㈡第80頁），惟陳○○到庭後則證稱：被告張進輝未曾自其處取出丙槍等語（本院審卷㈢第20頁至第25頁），而檢警亦未自被告郭建宏處扣得丙槍，且本院復查無其他證據可實其說，自難僅以被告張進輝於審判中所陳上情，認被告郭建宏係持有丙槍前往下手強盜。又被告郭建宏下手實行強盜所持之「庚槍」是否為可發射子彈具殺傷力或可供兇器使用之槍枝？依檢察官起訴書犯罪事實及所犯法條欄之記載，並未起訴被告郭建宏持有可發射子彈具有殺傷力或可供兇器使用之槍枝下手強盜，復經本院調查證據後，認該槍並未扣案，且查無證據足認庚槍具殺傷力或可供兇器使用，依罪疑唯輕原則，自應認庚槍不具殺傷力且未能供兇器使用，附此敘明。
㈢按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以
壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。如行為人已將強盜之犯意表徵於外，且著手實施脅迫行為，所施用之手段，在當時之客觀情形下，亦足壓抑人之意思自由，使心生畏怖，陷於不能抗拒，即足以該當「至足使人不能抗拒」之要件。至於被害人主觀上是否因此陷於不能抗拒，有無因不能抗拒而交付財物，乃強盜行為是否達於既遂程度或僅止於未遂階段之問題，不能因被害人抗拒，即謂不成立強盜未遂罪（最高法院87年度臺上字第3705號判決意旨參照）。本件被告張進輝、郭建宏、「小○」基於加重強盜之犯意聯絡，推由被告張進輝持具殺傷力之甲槍、被告郭建宏持庚槍，夥同「小○」前往莊○○居所，欲強取方○○之毒品，渠等三人所實施持槍威嚇之脅迫手段，及被告張進輝所使用開槍射擊之強暴手段，就一般情形下，顯然足以壓制被害人之自由意志，而已達強盜罪所稱「至使不能抗拒」之程度無疑。至於方○○主觀上因持槍反抗導致渠等三人強取財物犯行未得逞，係屬既未遂之問題，不能謂渠等三人不成立加重強盜罪。是被告郭建宏之辯護人所辯：被告郭建宏僅構成恐嚇取財未遂罪等語，容有誤會。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告張進輝、郭建宏上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠被告張進輝、郭建宏所犯法條部分：
⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪。又持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決要旨參照）。是核被告張進輝所為如事實欄㈠所示之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪；所為如事實欄㈡所示之行為，係犯同條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；所為如事實欄㈢所示之行為，係犯同條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。
⒉刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強
盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須著手時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例要旨參照）。再刑法之結夥三人以上，所稱之「三人」，以在場共同實行或在場分擔犯罪構成要件行為之人為限，不包括僅參與謀議而未參與犯罪實行之同謀共同正犯在內，且應以結夥犯全體具有責任能力為限（最高法院37年上字第2454號判例、96年度臺上字第4509號判決意旨參照）。本件被告張進輝所持甲槍具有殺傷力已如前述，自屬客觀上足對人之生命、身體、安全具有危險性之兇器無疑，且本次犯行，係由被告張進輝、郭建宏及綽號「小○」之成年男子在犯罪現場共同為之，是核被告張進輝、郭建宏所為如事實欄之行為，係犯刑法第
330條第2項之結夥攜帶兇器強盜未遂罪。被告張進輝、郭建宏與「小○」就上開加重強盜未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告張進輝之事實欄㈡所示之持有槍、彈之行為，係寄藏
行為之當然結果，均不另論罪。又其受「不詳之人」委託，同時代為保管甲槍及D批子彈；另於101年9月間，自綽號「阿明」處，同時購得乙、丙、丁、戊、己槍，B、C槍管，及具有殺傷力之非制式子彈60顆進而持有之，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷（二罪）。被告張進輝先於101年7月受綽號「運將」之男子委託，代為保管A槍管1枝，其後再另行起意受「不詳之人」委託，代為保管甲槍及D批子彈，其先後二寄藏行為之犯意顯然有別，行為互相獨立，縱同時於101年8月10日為警查獲，仍應論以數罪（即二罪）。被告張進輝就事實欄㈠、㈡、㈢及之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰（總計四罪）。
⒋起訴書就被告張進輝所為如事實欄㈠之行為，漏未論及非
法寄藏槍枝主要組成零件；另認被告張進輝所為如事實欄㈡之行為，係犯非法持有具殺傷力之槍、彈罪，均有未洽，前者業經本院補充告知所犯法條後，自得併予審究，後者因其社會基本事實同一，且屬同一條項之罪名，本院自應逕行論以寄藏之罪名，故均毋須變更起訴法條。另公訴意旨認被告張進輝、郭建宏係共同涉犯恐嚇取財未遂罪，亦有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。至檢察官所指被告張進輝、郭建宏共同犯傷害罪部分，按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因施強暴過程使被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院91年度臺上字第1441號判決意旨參照）。查被告張進輝於實行強盜犯行時，為壓制方○○而以開槍射擊之方式，對方○○施以強暴行為，造成方○○受有槍傷，此乃強暴行為之當然結果，不另論傷害罪，併予 陳明 。
㈡被告郭建宏前因侵占案件，經本院以96年度易字第209號判
處有期徒刑8月，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月，於97年10月22日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份、臺灣雲林地方法院檢察署執行指揮書電子紀錄2份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告張進輝、郭建宏對方○○著手實行加重強盜行為但未取得財物而不遂，為未遂犯，考量渠等未取得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕渠等之刑，並就被告郭建宏部分，依法先加後減之。至被告張進輝之辯護人主張被告張進輝應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之自首報繳減刑要件部分，按該條所規定「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力。反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院90年臺上字第5435號判決意旨參照）。本件被告張進輝係於101年10月2日晚間7時10分許，在其停放於○○市○○里○○路○○號之○房屋後方巷子之車號0000-00號自用小客車內，為警查獲持有乙槍、B槍管及E批子彈後，始陸續就其餘未發覺之持有
丙、丁、戊、己槍，C槍管，及F、G批子彈部分，自動供認其犯行，依前說明，核與「自首」要件未合，是辯護人主張未免誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張進輝、郭建宏前均有
毒品、槍砲等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。本次被告張進輝明知具有殺傷力之槍、彈及槍管等物，係高度危害社會治安之物，且經政府嚴格立法禁止非法持有或寄藏，以維謢國民安全，使國民遠離槍、彈威脅及恐懼，並避免槍、彈成為實施其他犯罪之工具。被告張進輝竟無視於法律之嚴格禁令，非法寄藏、持有上開槍、彈及槍枝主要組成零件，對他人之生命、身體安全，造成無形威脅，危害社會治安，所為殊不可取。且被告張進輝將寄藏之甲槍及子彈2顆，用以實行強盜犯行，其犯罪情節顯非輕微。另被告張進輝於101年8月10日為警查獲甲槍、A槍管及D批子彈後，再於101年9月間，買進5支手槍、B、C槍管及60顆子彈，擁槍自重，更是一錯再錯。又被告張進輝、郭建宏夥同「小○」對方○○共同實行加重強盜犯行，欲至方○○處強取毒品，渠等三人已未能尊重方○○之財產法益，且強盜過程中，被告張進輝以朝方○○開槍方式對方○○施以強暴手段，造成方○○之身體受傷，危害社會秩序之程度非輕，犯罪情節難認輕微。另慮及被告張進輝犯後坦承全部犯行，主動繳交其他槍枝供員警查扣（事實欄㈢⒈至⒊部分），略見悔意；被告郭建宏則否認犯行。並考量被告張進輝於審判中自承未婚，無子女，父母健在，有二名姊姊，一名兄長，入監服刑前並無工作及國中畢業之教育程度；被告郭建宏自承未婚，有二名子女，現與祖父母及父親同住，於母親經營之快炒店工作及國中肄業之教育程度等一切情狀，就被告張進輝所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就各次宣告刑定如主文所示之應執行刑，且就併科罰金之宣告刑及執行刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另就被告 郭建弘 所犯之罪，量處如主文所示之刑。
㈣沒收部分：
⒈扣案如附表二編號7所示之A槍管，屬違禁物，且係被告張
進輝犯事實欄㈠之非法寄藏槍砲主要組成零件罪所寄藏之物，應依刑法第38條第1項第1款規定，於該罪主文項下宣告沒收之。
⒉扣案如附表二編號1所示之甲槍，亦屬違禁物，且係被告張
進輝犯事實欄㈡之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪所寄藏之物，應依刑法第38條第1項第1款規定，於該罪主文項下宣告沒收之。另該槍亦經被告張進輝用以實行事實欄所示之加重強盜未遂罪，應依共犯責任共同原則暨刑法第38條第1項第1款之規定，分別於被告張進輝、郭建宏所犯加重強盜未遂罪之主文項下宣告沒收之。
⒊扣案如附表二編號2至編號6所示之乙、丙、丁、戊、己槍
，編號8、9所示之B、C槍管，均屬違禁物，且係被告張進輝犯事實欄㈢之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪罪所持有之物（非法持有子彈及槍砲主要組成零件罪均已想像競合），應依刑法第38條第1項第1款之規定，於該罪主文項下宣告沒收之。扣案如附表二編號10所示之90改造手槍裝置包（黑色）1只、編號11所示之手槍及子彈放置盒（紅色）1個，均係被告張進輝所有，分別供其犯持有丙槍、己槍所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於該罪
主文項下宣告沒收之。⒋被告張進輝所持有或寄藏之子彈部分：
⑴扣案如附表三編號1所示之D批子彈，經試射後僅存彈頭與
彈殼，業已喪失子彈之性質而非違禁物。扣案如附表三編號12之彈頭2顆，係被告張進輝於101年8月3日實行強盜犯行所射擊，子彈經射擊後僅餘彈頭2顆，失違禁物之性質，爰均不予諭知沒收。
⑵扣案如附表三編號2至編號4所示之物（即事實欄㈢所持
有之E、F、G批子彈部分），經試射後僅存彈頭與彈殼，業已喪失子彈之性質而非違禁物，爰均不予諭知沒收。
⑶扣案如附表三編號5、6所示之不具殺傷力之子彈（即事實
欄㈢所持有之H、I批子彈部分），均非違禁物，亦不構成犯罪，自無從予以諭知沒收。
⒌扣案如附表三：①編號7所示之非管制刀械藍波刀1把、②
編號8所示之非屬槍砲主要組成零件之金屬槍口裝置（滅音管）1個，均非違禁物，且與本案犯行無關；③編號9所示之裝載子彈之黑色手套2只及裝載槍、彈之紙袋1只，查無證據足認係張進輝所有；④編號10所示之三星牌黑色行動電話1支、編號11所示之諾基亞牌灰色之行動電話1支，查無證據足認與本案犯行有關，均無從諭知沒收，附此敘明。
㈤至起訴書犯罪事實欄㈢部分，認被告張進輝係於101年9
月間，向「阿明」購入總計70顆具殺傷力之子彈乙節。經查，該70顆子彈中，H、I批子彈（總計10顆）經送刑事警察局鑑定後，均不具殺傷力，已如前述，本院原應就被告張進輝此部分犯行為無罪之諭知，然因此部分犯行與上開事實欄㈢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告郭建宏明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝暨具殺傷力子彈之犯意，於不詳時、地，自姓名年籍不詳之成年男子處，取得甲槍及D批子彈後，於
101年8月9日下午5時許，將甲槍及D批子彈交由被告張進輝代為保管。嗣警據報後，於101年8月10日凌晨1時40分許，在「○○商務汽車旅館」832號房內，自被告張進輝處查扣甲槍及D批子彈，而循線查悉上情。因認被告郭建宏涉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪暨子彈罪嫌等語（起訴書犯罪事實欄一）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
4項規定行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，是為警查獲之持有槍、彈者，或有在偵查機關誘導下，為邀輕典而有為不實陳述之可能。故而關於違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，被查獲持有槍、彈之人，其所為曾代他人保管而受寄隱藏槍、彈之陳述，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述真實性之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法院100年度臺上字第3691號判決意旨參照）。
叁、公訴意旨認被告郭建宏涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項、第12條第4項非法持有手槍暨子彈罪，無非以：①被告張進輝於偵查中之證述、②證人即於員警查扣甲槍及D批子彈時在場之被告張進輝友人蔡○○之證述、③證人即查扣甲槍及D批子彈之員警陳○○之證述、④刑事警察局101年
9月25日刑鑑字第000000000號鑑定書為其論據。
肆、被告郭建宏固不否認警有於101年8月10日1時40分許，在「○○商務汽車旅館」832號房，自被告張進輝處，查扣具殺傷力之甲槍及D批子彈之情，惟堅詞否認有何非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪暨子彈犯行，辯稱：甲槍及D批子彈並非伊持有交由張進輝寄藏，如張進輝所寄藏之甲槍及
D批子彈，係伊所交付，豈有帶警察前往張進輝處查扣之理等語。其辯護人則以：張進輝最初遭查扣甲槍及D批子彈時，已坦認槍彈為其所持有，嗣後更異其辭，可信度不高。且蔡○○就是否親見被告郭建宏將甲槍、D批子彈將與被告張進輝乙節，前後供述亦不一致，不足以補強被告張進輝之證詞。故本件應依罪疑為輕原則，認被告郭建宏未持有改造槍枝等語置辯。
伍、本院之判斷：
一、證據能力部分：有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，及是否經過合法調查程序，均無論究之必要。
二、證明力部分：㈠警於101年8月10日凌晨1時40分許，在「○○商務汽車旅
館」○○號房，自被告張進輝所持有之MOMA黑色手提袋內，查扣①A槍管、②由藍色布包裹之甲槍（內含彈匣及D批子彈），且甲槍及D批子彈經送刑事警察局鑑驗後，認均具殺傷力之事實，業據證人張進輝、蔡○○、證人即當天執行搜索扣押之員警陳○○於本院審理時證述明確（本院審卷㈡第72頁至第95頁、本院審卷㈣第10頁至第24頁、本院審卷㈡第72頁至第172頁），並有刑事警察局101年9月25日刑鑑字第000000000號鑑定書、103年9月19日刑鑑字第0000000000號函（偵4261號卷第101頁至第103頁、本院審卷㈢第17
4頁）在卷可稽，且經本院勘驗員警執行搜索扣押之錄影紀錄屬實（本院審卷㈣第7頁至第9頁），復為被告郭建宏所不爭執，應堪認定之。
㈡關於甲槍及D批子彈是否係被告郭建宏持有交由被告張進輝
寄藏部分，證人張進輝雖於101年8月10日偵查中證稱：我於101年8月10日凌晨1點40分許，在○○市○○路○○○號「○○商務汽車旅館」○○號房內，遭警察查扣之甲槍及D批子彈是郭建宏所有，交我保管。同年月9日晚間6時許，蔡○○駕車載我與郭建宏見面後，郭建宏因要到高雄拿取毒品，不方便帶槍彈去，所以就放在蔡○○車上，我就帶到「○○商務汽車旅館」○○號房內等語（偵4261號卷第7頁至第9頁）；其後於101年9月21日偵查中「先」證稱：甲槍及D批子彈是郭建宏交我保管。101年8月9日下午某時，蔡○○駕車載我至○○人文公園附近聊天，後來，郭建宏要去高雄買毒品，就把甲槍及D批子彈用像裝便當盒之黑色手提袋裝好，放在蔡○○車後座腳踏板等語（偵4261號卷第57、58頁）；再於與被告郭建宏同時接受檢察官訊問，經檢察官訊問被告張進輝「郭建宏並未承認甲槍及D批子彈係其交由張進輝寄藏，實情究竟為何」時「改」證稱：甲槍及D批子彈是我的等語（偵4261號卷第60頁）；復經檢察官告以偽證之處罰後，仍稱：甲槍及D批子彈是我的等語（偵4261號卷第60頁）；最後結束訊問前又改稱：甲槍及D批子彈係郭建宏的等語（偵4261號卷第61頁）；另於本院審理中則證稱：我於101年8月10日凌晨1時40分許，在「○○商務汽車旅館」為警查扣之甲槍及D批子彈，係郭建宏所有，寄放我處。101年8月9日，蔡○○駕車載我與郭建宏見面，離去時，郭建宏要前往高雄拿取毒品，所以將甲槍及D批子彈寄放我處。寄放時，蔡○○在前座駕車，我坐後座，郭建宏直接將甲槍及D批子彈放在車上說要寄我。後來，我跟蔡○○先去電子遊藝場遊玩，之後再去「○○商務汽車旅館」。到達時，我將自己攜帶的1個斜背式長方型包包，連同郭建宏交給我的包包，帶到去「○○商務汽車旅館」。我忘記有無將郭建宏交給我的包包放入我的長方型包，但我沒有將郭建宏包打開來看，警察執行搜索時，也沒有問我甲槍及D批子彈是誰的等語（本院審卷㈡第72頁至第95頁）。查：
⒈證人張進輝於偵查中先證稱「甲槍及D批子彈係被告郭建宏
所有交其寄藏」，其後，因同時接受檢察官訊問之被告郭建宏並未承認甲槍及D批子彈係被告郭建宏所有，經檢察官訊問後，乃改稱「甲槍及D批子彈是其所有」，且經告以偽證處罰後，仍堅稱「甲槍及D批子彈是其所有」，最後又再改稱「甲槍及D批子彈是郭建宏所有」，證人張進輝所述前後不一，多有歧異，證詞形式上存有瑕疵，是否可信，已然有疑。
⒉員警陳○○於101年8月10日凌晨1時40分許，至「○○商
務汽車旅館」○○號房查獲被告張進輝持有甲槍及D批子彈時，經員警當場詢問上開槍彈是何人所有時，被告張進輝隨即答稱「是其所有」等情，業據陳○○於本院審理時證述明確（本院審卷㈡第147頁反面），並經本院勘驗員警執行搜索扣押之錄影紀錄屬實（本院審卷㈣第7頁至第9頁）。而被告張進輝前有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其對該條例第18條第
4項之偵審自白且供出來源因而查獲之減刑規定，當無不知之理。且畏罪避罰、趨吉避凶乃基本人性，倘甲槍及D批子彈果係被告郭建宏所有，交由被告張進輝寄藏，則當員警於執行搜索扣押時，向被告張進輝詢問甲槍及D批子彈係何人所有，被告張進輝當會基於上開基本人性，告知員警該槍彈係被告郭建宏所有交其寄藏，以邀減刑之寬典，降低自己之刑責，何以其在員警最初詢問時，竟出於直覺之自然反應答稱「甲槍及D批子彈是其所有」，而未供出槍彈係來自被告郭建宏？再者，被告張進輝於本院審理時，經檢察官詰問員警於執行搜索扣得甲槍及D批子彈時，有無詢問槍彈係何人所有，被告張進輝答稱「沒有」，核與本院上開勘驗結果不符，或可推知被告張進輝有意隱瞞其最初供述，何以如此？不能排除其係因其最初之供述對其不利，將導致喪失依法減刑之條件，因此著意隱匿之可能性。
⒊又依被告張進輝所證上情，其未曾開啟被告郭建宏交付之包
包，僅於進入「○○商務汽車旅館」時，將該包包連同自己之背包一同攜入，據此，被告張進輝應無法知悉該包包內所裝係何種物品。然而，依本院勘驗員警執行搜索扣押之錄影光碟，結果略以：「張進輝跪在地上，面向放著槍枝等物之沙發椅，一名員警用手電筒照著自黑色斜背包倒出的物品，另一名員警右手戴上白色手套，拿起斜背包內倒出物品與張進輝確認：①警：我戴手套，這是什麼東西？張進輝答：行動電源。②警倒出MOMA黑色手提袋，內含藍色布包裹1樣物品，警左手持該藍色布（包裹物品尚未開啟）問：這是什麼？張進輝答：槍。③警：制式還是改的？張進輝答：改的。④警：蛤？張進輝答：改的。警右手再將藍色的布打開，內為槍枝1把，員警右手持槍，左手握住藍色的布將彈匣自槍枝退出」等情，有本院勘驗筆錄可憑（本院審卷㈣第8頁）。倘被告張進輝上述為真，應當無從知悉被告郭建宏交給其之包包內裝載何物，但員警於執行搜索扣押時，詢問被告張進輝MOMA包內所裝何物時，被告張進輝卻能正確無誤地回答員警，該包包內係「改造手槍」，而非回答「制式手槍或玩具槍或其他物品」，顯然被告張進輝對於該包包內裝載何種物品相當清楚，則其所證上情是否屬實？不免有疑。
⒋被告張進輝於交互詰問過程中，經檢察官問及前於偵查中為
何會承認甲槍及D批子彈是其所有？其答稱「因為無論是否為郭建宏所有，我們也一樣有罪，我想說沒有關係，就1人擔起來，我才會承認說那是我的」，檢察官再問後來為什麼又反悔說是被告郭建宏給你的？其稱「是因為郭建宏也有承認說是他的，他有承認啊，反正…我也不會說，因為我也有罪啊，我也不知道這個要怎麼說」等語（本院審卷㈡第77、78頁）。另經辯護人問被告張進輝何以於偵查中經檢察官告以偽證之處罰後，「連續講了二次甲槍及D批子彈是我的」？其答稱「是因為郭建宏有承認說他的，且已製作完成筆錄，倘若我堅持說甲槍及D批子彈是我的也很費力，所以我才說那是他的」（本院審卷㈡第82頁）。依被告張進輝所述，係因被告郭建宏已承認持有槍彈，且已製作完成筆錄，其始供出槍彈來源為被告郭建宏。然而，本院遍查被告郭建宏歷次於警詢、偵查之筆錄（嘉市警刑大偵一字第0000000000號卷第12、13頁、彰警分偵字第0000000000號卷第2頁至第4頁、偵4261號卷第45、46頁、第55頁至第61頁、第121、12
2頁），被告郭建宏始終未曾承認持有甲槍及D批子彈並交由被告張進輝寄藏，被告張進輝對於迭異其辭之緣由，顯然未能有合理之解釋，其證詞之可信度不高。
㈢關於蔡○○是否有親見到被告郭建宏將包裹甲槍及D批子彈之包包交付予被告張進輝乙節，證人蔡○○於偵查中證稱：
101年8月9日晚間6點許，張進輝說他沒有車，叫我過去載他至○○科技大學找朋友（即郭建宏）。碰面後，張進輝坐上郭建宏車，隨後，他們駕車至別處，我駕車跟隨，然後在旁邊等他們說完話後，張進輝再坐上我車，然後離開。離開前，郭建宏叫我們等一下，然後坐上車，拿一個外觀好像深藍色的包包給張進輝，張進輝便將袋子置於腳踏墊。後來張進輝將背包及郭建宏交給他的那包東西，帶至「○○商務汽車旅館」。不久，警察至該汽車旅館後，甲槍及D批子彈即從郭建宏給張進輝的包包為警取出等語（偵4261號卷第71頁至第74頁）；於本院審理中證稱：101年8月9日晚間6時許，張進輝打電話要求我駕車搭載其前往位於○○科技大學附近之○○夜市去找郭建宏。我載他與郭建宏見面後，張進輝下車至郭建宏車上聊天，我則停在距離3、4臺車之位置等待。當天我有從我車門往他們方向看，時屆晚間7時許，天色已晚，無法看清，所以我無法確定MOMA黑色手提袋，是當天郭建宏交給張進輝的包包，只知道張進輝回我車上時，身上揹1個他自己的長方形斜背包，手上拿1個郭建宏給他的東西。張進輝從郭建宏車上過來坐上我車後，因我非張進輝司機，所以張進輝坐在副駕駛座，隨後，我們就去吃飯。吃完飯後，我陪他去電子遊戲場玩，後來，我臺北同事到了，我們才去「○○商務汽車旅館」，過程中，張進輝未曾開啟郭建宏交給他的東西給我看。下車前往「○○商務汽車旅館」時，張進輝有將所有物品拿下來，但我沒注意到是否有將郭建宏交給他之物品，放入他的長方型斜背包。直到員警至「○○商務汽車旅館」搜索時，我才知道有槍。警察搜索時，我被壓制在地上，無法親眼看到警察如何搜張進輝的背包等語。查：
⒈蔡○○於偵查中證稱員警至該「○○商務汽車旅館」，所查
扣之甲槍及D批子彈，係從郭建宏給張進輝的包包取出，惟其於審判中則證稱：我無法確定MOMA黑色手提袋（即員警取出甲槍及D批子彈之手提袋），就是當天郭建宏交給張進輝的手提袋，只知道張進輝回我車上時，身上揹1個他自己的長方形斜背包，手上拿1個郭建宏給他的東西。員警執行搜索時，我被壓制在地上，無法親眼看到警察如何搜張進輝的袋子等語，前後所述不一，差異頗大，其偵查中所證上情是否屬實？已啟疑竇。又經本院勘驗員警執行搜索扣押之錄影光碟，結果略以：「在光碟檔案P0000000畫面6秒處（即員警倒出張進輝斜背式長方型包包之內含物品時），畫面上穿著白色衣服之蔡○○，確實被壓在地上」等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院審卷㈣第24頁反面），是蔡○○於本院審理時所述「員警執行搜索其被壓制在地面上，無法親眼看到警察如何搜張進輝的袋子」即可認定。既然蔡○○無法看到員警如何搜索張進輝之包包，自無可能清楚見到甲槍及D批子彈係從何包包取出，則其偵查中所述「甲槍及D批子彈係由郭建宏給張進輝之手提袋內取出」等情，即因與勘驗結果不符，無法憑採。
⒉依被告張進輝上開證述「蔡○○駕車離去時，郭建宏將甲槍
及D批子彈寄放坐後座之張進輝處」，與蔡○○於本院審理時所述「其看到張進輝下車向被告郭建宏取得物品後，張進輝再上車坐副駕駛座」互核有異。常情蔡○○與本案無利害關係，可信度應較得獲減刑寬典之被告張進輝為高，且蔡○○、被告張進輝為朋友關係，在無其他人搭乘蔡○○之車輛時，被告張進輝應無乘坐後座之理，則被告張進輝所述是否屬實？亦屬有疑⒊依蔡○○於本院審理中證稱「其不確定被告郭建宏交予被告
張進輝之物品，是否為裝有甲槍及D批子彈之MOMA黑色手提袋」，則張進輝所述「甲槍及D批子彈係被告郭建宏交張進輝寄藏」乙節，已無從藉蔡○○之證述予以補強。退步言之，縱使MOMA黑色手提袋係由被告郭建宏交予張進輝，但依蔡○○所證上情，其與張進輝下車前往「○○商務汽車旅館」時，並未看到張進輝有將MOMA黑色手提袋，放入張進輝隨身攜帶之斜背式長方型包包。另依本院勘驗結果，A槍管、甲槍及D批子彈係自MOMA黑色手提袋中取出，而該MOMA手提袋又係從張進輝斜背包取出（本院審卷㈣第8、9頁）。換言之，被告郭建宏縱將MOMA黑色手提袋交予張進輝，但依被告張進輝將另受「運將」寄藏之A槍管置入MOMA袋，並將MOMA袋放於其所有之斜背包情節觀之，可確信至少有一段時間，蔡○○未能注意張進輝有無將自己所有之物品，混合置入該MOMA黑色手提袋，則縱使甲槍及D批子彈係由MOMA之黑色手提袋內取出，亦不能謂蔡○○已目擊該槍彈確係自被告郭建宏所交付之MOMA黑色手提袋取出。
㈣此外，本案之所以會查扣被告張進輝持有甲槍及D批子彈，
係因被告郭建宏告知員警被告張進輝持有槍枝，可至被告張進輝處查扣槍枝等情，業據陳○○於偵查及本院審理時證述綦詳（偵4261號卷第108頁至第110頁、本院審卷㈡第14頁至第148頁），倘甲槍及D批子彈果係被告郭建宏持有交被告張進輝寄藏，被告郭建宏豈有協同員警前往被告張進輝處查扣甲槍及D批子彈而自陷於罪之理。又被告張進輝係因被告郭建宏之供述，始為警查獲，亦不能排除被告張進輝所證上情，有挾怨報復之可能性。
㈤綜上各節，被告張進輝所證「甲槍及D批子彈是郭建宏交由
其寄藏」等語，其憑信性不高，並可疑為邀減刑寬典之卸責之詞，不能採信。且依蔡○○所證上情，亦無法補強張進輝所述「甲槍及D批子彈是郭建宏交由其寄藏」乙節為真，是公訴意旨所指上情並無法證明。
陸、綜上所述，本院於調查證據完畢後，認檢察官所舉證據，無法使本院獲致被告郭建宏持有甲槍及D批子彈部分為有罪之確信，被告郭建宏辯稱：伊未將甲槍及D批子彈交由張進輝寄藏等語，應可採信，揆諸前揭說明，本件不能證明被告郭建宏犯持有甲槍及D批子彈罪，自應就此部分，諭知被告郭建宏無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第
4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第330條第2項、第32
1條第1項第3款、第4款、第28條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷、蔡勝浩到庭執行職務。
中華民國103年12月18日
刑事第五庭審判長法官楊陵萍
法官王紹銘法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官廖千慧中華民國103年12月19日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處
6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告張進輝所犯罪名及宣告刑┌──┬─────────┬────────────────────┬───┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│備註│├──┼─────────┼────────────────────┼───┤│１│所犯如事實欄㈠所│張進輝犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪，處有│起訴書│││示非法寄藏槍砲主要│期徒刑柒月，扣案如附表二編號７所示之物，│犯罪事│││組成零件之犯行│沒收之。│實㈠│├──┼─────────┼────────────────────┼───┤│２│所犯如事實欄㈡所│張進輝犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝│起訴書│││示非法寄藏手槍之犯│罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣叁│犯罪事│││行│萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│實㈡││││壹日，扣案如附表二編號１所示之物，沒收之│││││。││├──┼─────────┼────────────────────┼───┤│３│所犯如事實欄㈢所│張進輝犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝│起訴書│││示非法持有手槍之犯│罪，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾│犯罪事│││行│伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│實㈢││││算壹日，扣案如附表二編號２至６、８至所│││││示之物，均沒收之。││├──┼─────────┼────────────────────┼───┤│４│所犯如事實欄所示│張進輝犯結夥攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒│起訴書│││結夥攜帶兇器強盜未│刑肆年，扣案如附表二編號１所示之物，沒收│犯罪事│││遂之犯行│之。│實│└──┴─────────┴────────────────────┴───┘
附表二：應沒收之物┌──┬────────┬───┬───────────┬─────┬───┐│編號│扣案物名稱│簡稱│沒收理由及法條依據│查扣地點│備註│├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│1│具殺傷力之仿BERE│甲槍│①非法寄藏可發射子彈具│○○縣○○│①起訴│││TTA廠M9型半自動││殺傷力之槍枝罪部分：│市○○路○│書犯罪│││手槍壹枝（含彈匣││扣案之甲槍係違禁物，│○號「○○│事實│││壹只，槍枝管制編││應依刑法第38條第1項│商務汽車旅│㈡│││號：○○○○○○││第1款之規定，不問屬│館」○2號│②起訴│││○○○○號）││於被告張進輝所有與否│房內。│書犯罪│││││，於被告張進輝所犯事││事實│││││實欄㈡之主文項下宣│││││││告沒收。│││││││②加重強盜未遂罪部分：│││││││扣案之甲槍係違禁物，│││││││且供被告張進輝犯罪所│││││││用之物，應依刑法第38│││││││條第1項第1款之規定│││││││暨共犯責任共同原則，│││││││不問屬於被告張進輝、│││││││郭建宏所有與否，應分│││││││別於被告張進輝、郭建│││││││宏所犯事實欄之主文│││││││項下宣告沒收。│││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│2│具殺傷力之仿半自│乙槍│扣案之乙槍係違禁物，應│○○縣○○│起訴書│││動手槍製造之改造││依刑法第38條第1項第1│市○○里○│犯罪事│││手槍壹枝（含彈匣││款之規定，不問屬於被告│○路○號之│實㈢│││壹只，槍枝管制編││張進輝所有與否，於被告│○房屋後方│⒈│││號：○○○○○○││張進輝所犯事實欄㈢之│巷子之車號││││○○○○號）││主文項下宣告沒收。│○○-○○│││││││自用小客車│││││││內。││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│3│具殺傷力之仿半自│丙槍│扣案之丙槍係違禁物，應│○○縣○○│起訴書│││動手槍製造之改造││依刑法第38條第1項第1│市○○里○│犯罪事│││手槍壹枝（含彈匣││款之規定，不問屬於被告│○路○號之│實㈢│││壹只，槍枝管制編││張進輝所有與否，於被告│○房屋內。│⒉│││號：○○○○○○││張進輝所犯事實欄㈢⒈│││││○○○○號）││之主文項下宣告沒收。│││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│4│具殺傷力之仿半自│丁槍│扣案之丁槍係違禁物，應│○○縣○○│起訴書│││動手槍製造之改造││依刑法第38條第1項第1│市○○里○│犯罪事│││手槍壹枝（含彈匣││款之規定，不問屬於被告│○路○號之│實㈢│││壹只，槍枝管制編││張進輝所有與否，於被告│○房屋內。│⒊│││號：○○○○○○││張進輝所犯事實欄㈢之│││││○○○○號）││主文項下宣告沒收。│││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│5│具殺傷力之仿半自│戊槍│扣案之戊槍係違禁物，應│○○縣○○│起訴書│││動手槍製造之改造││依刑法第38條第1項第1│市○○里○│犯罪事│││手槍壹枝（含彈匣││款之規定，不問屬於被告│○路○號之│實㈢│││壹只，槍枝管制編││張進輝所有與否，於被告│○房屋內。│⒊│││號：○○○○○○││張進輝所犯事實欄㈢之│││││○○○○號）││主文項下宣告沒收。│││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│6│具殺傷力之仿BERE│己槍│扣案之己槍係違禁物，應│○○縣○○│起訴書│││TTA廠M9型半自動││依刑法第38條第1項○○○鄉○○路○│犯罪事│││手槍製造之槍枝壹││款之規定，不問屬於被告│○號旁之防│實㈢│││枝（含彈匣壹只，││張進輝所有與否，於被告│火巷。│⒋│││槍枝管制編號：○││張進輝所犯事實欄㈢之│││││00000000││主文項下宣告沒收。│││││○號）│││││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│7│槍砲主要組成零件│Ａ槍管│扣案之Ａ槍管係違禁物，│○○縣○○│起訴書│││之土造金屬槍管壹││應依刑法第38條第1項第│市○○路○│犯罪事│││支││1款之規定，不問屬於被│○號「○○│實㈠│││││告張進輝所有與否，於被│商務汽車旅││││││告張進輝所犯事實欄㈠│館」○2號││││││之主文項下宣告沒收。│房內。││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│8│槍砲主要組成零件│Ｂ槍管│扣案之Ｂ槍管係違禁物，│○○縣○○│起訴書│││之土造金屬槍管壹││應依刑法第38條第1項第│市○○里○│犯罪事│││支││1款之規定，不問屬於被│○路○號之│實㈢│││││告張進輝所有與否，於被│○房屋後方│⒈│││││告張進輝所犯事實欄㈢│巷子之車號││││││之主文項下宣告沒收。│○○-○○│││││││自用小客車│││││││內。││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│9│槍砲主要組成零件│Ｃ槍管│扣案之Ｃ槍管係違禁物，│○○縣○○│起訴書│││之土造金屬槍管壹││應依刑法第38條第1項第│市○○里○│犯罪事│││支││1款之規定，不問屬於被│○路○號之│實㈢│││││告張進輝所有與否，於被│○房屋內。│⒊│││││告張進輝所犯事實欄㈢│││││││之主文項下宣告沒收。│││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│10│90改造手槍裝置包│無│扣案之90改造手槍裝置包│○○縣○○│起訴書│││（黑色）壹只││（黑色）1只，為被告張│市○○里○│犯罪事│││││進輝所有，供事實欄㈢│○路○號之│實㈢│││││持有槍枝犯行所使用之物│○房屋內。│⒉未記│││││，應依刑法第38條第1項││載此物│││││第2款規定，於被告張進│││││││輝所犯事實欄㈢所宣告│││││││之主文項下宣告沒收。│││├──┼────────┼───┼───────────┼─────┼───┤│11│手槍及子彈放置盒│無│扣案之手槍及子彈放置盒│○○縣○○│起訴書│││（紅色）壹個││（紅色）1個，為被○○○鄉○○路○│犯罪事│││││進輝所有，供犯罪事實欄│0號旁之防│實㈢│││││㈢持有槍枝犯行所使用│火巷│⒋未記│││││之物，應依刑法第38條第││載此物│││││1項第2款規定，於被告│││││││張進輝所犯事實欄㈢所│││││││宣告之主文項下宣告沒收│││││││。│││└──┴────────┴───┴───────────┴─────┴───┘
附表三：不予沒收之物┌──┬─────┬────┬─────────┬────────┬────┐│編號│扣案物名稱│簡稱│不予沒收之理由│查扣地點│備註│├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│1│具殺傷力但│Ｄ批子彈│Ｄ批子彈經試射完畢│○○縣○○市○○│起訴書犯│││已經試射之││，僅存彈頭與彈殼，│路○○號「○○商│罪事實│││口徑9mm之││已失其子彈之性質，│務汽車旅館」○○│㈡│││制式子彈5││而無殺傷力，非屬違│號房││││顆及改造子││禁物，均不予宣告沒│││││彈1顆││收。│││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│2│具殺傷力直│Ｅ批子彈│Ｅ批子彈經試射完畢│○○縣○○市○○│起訴書犯│││徑8.8±0.││，僅存彈頭與彈殼，│里○○路○號之○│罪事實│││5mm之非制││已失其子彈之性質，│房屋後方巷子之車│㈢⒈│││式子彈11顆││而無殺傷力，非屬違│號○○-○○號自││││││禁物，均不予宣告沒│小客車內││││││收。│││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│3│具殺傷力直│Ｆ批子彈│Ｆ批子彈經試射完畢│○○縣○○市○○│起訴書犯│││徑8.9mm之││，僅存彈頭與彈殼，│里○○路○號之○│罪事實│││非制式子彈││已失其子彈之性質，│房屋內。│㈢⒉│││1顆││而無殺傷力，非屬違│││││││禁物，均不予宣告沒│││││││收。│││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│4│具殺傷力直│Ｇ批子彈│Ｇ批子彈經試射完畢│○○縣○○市○○│起訴書犯│││徑8.9±0.5││，僅存彈頭與彈殼，│里○○路○號之○│罪事實│││mm之非制式││已失其子彈之性質，│房屋內。│㈢⒊│││子彈48顆││而無殺傷力，非屬違│││││││禁物，均不予宣告沒│││││││收。│││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│5│不具殺傷力│Ｈ批子彈│均非違禁物，無從宣│○○縣○○市○○│起訴書犯│││之非制式子││告沒收。│里○○路○號之○│罪事實│││彈6顆│││房屋內。│㈢⒊│├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│6│不具殺傷力│Ｉ批子彈│均非違禁物，無從宣│○○縣○○鄉○○│起訴書犯│││之非制式子││告沒收。│路○○號旁之防火│罪事實│││彈4顆│││巷。│㈢⒋│├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│7│藍波刀1把│無│非屬違禁物，且與本│○○縣○○市○○│起訴書犯│││││案犯行無關，不予宣│路○○號「○○商│罪事實│││││告沒收。│務汽車旅館」○○│㈡未記載││││││號房內。│此物│├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│8│非屬槍砲主│無│非屬違禁物，且與本│○○縣○○市○○│起訴書犯│││要組成零件││案犯行無關，不予宣│里○○路○號之○│罪事實│││之金屬槍口││告沒收。│房屋內。│㈢⒊│││裝置（滅音│││││││管）1個│││││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│9│裝載子彈之│無│查無證據為被告所有│○○縣○○市○○│起訴書犯│││黑色手套2││，均不予宣告沒收。│里○○路○號之○│罪事實│││只、及裝載│││房屋後方巷子之車│㈢⒈未記│││槍、彈之紙│││號○○-○○號自│載此物│││袋1只│││小客車內。││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│10│三星牌黑色│無│與本案犯罪事實無關│○○縣○○市○○│起訴書犯│││行動電話1││，不予宣告沒收。│里○○路○號之○│罪事實│││支│││房屋後方巷子之車│㈢⒈未記││││││號○○-○○號自│載此物││││││小客車內。││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│11│諾基亞牌灰│無│與本案犯罪事實無關│○○縣○○市○○│起訴書犯│││色之行動電││，不予宣告沒收。│里○○路○號之○│罪事實│││話1支│││房屋後方巷子之車│㈢⒈未記││││││號○○-○○號自│載此物││││││小客車內。││├──┼─────┼────┼─────────┼────────┼────┤│12│彈頭2顆（│彈頭2顆│2顆子彈業於101年│○○縣○○市○○│起訴書犯│││被告張進輝││8月3日張進輝實行│路○○號「○○商│罪事實│││於101年8││強盜犯行已射擊，僅│務汽車旅館」○○│㈡│││月3日實行││存彈頭2顆，亦失違│號房││││強盜犯行射││禁物之性質，均不予│││││擊）││宣告沒收。│││└──┴─────┴────┴─────────┴────────┴────┘