臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第259號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲再字第259號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第259號再審聲請人即受判決人 李振旺 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院110年度上訴字第1719號中華民國110年12月29日確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第2484號；第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度原訴字第39號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第18439、19710號），聲請再審，本院裁定如下：
主文李振旺應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、8
48、849號刑事裁定意旨參照）。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人李振旺（下稱聲請人）前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴字第39號判處有期徒刑1年2月，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第1719號判決駁回其上訴，聲請人不服，提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第2484號程序判決駁回上訴（上訴違背法律上之程式）確定。嗣聲請人向最高法院提出刑事聲請再審狀及附件，經最高法院函轉本院，惟未附具第二、三審判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由。又觀其所提出之書狀及附件，聲請意旨僅泛稱聲請人並非現行犯，是警方調閱附近路口監視器追查進出車輛而循線查獲，而依證人 陳金隆 、 謝典翰 之證述可知本案之物係有價土方並非廢棄物，不會有污染環境之虞，原判決之量刑未審酌調查聲請人之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情況，希望能發回並給予緩刑等語，顯未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之具體理由及證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國111年10月12日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官鍾貴堯法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林巧玲中華民國111年10月12日