裁判字號：臺灣士林地方法院103年附民字第115號刑事判決
裁判日期：民國103年08月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事判決103年度附民字第115號原告 許應芬 被告 林志良 上列被告因傷害案件（103年度易字第306號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰伍拾元，及自民國一○三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
一、原告起訴主張：伊與被告分別居住在臺北市○○區○○街0段000號（下稱系爭大樓）2樓、1樓，係樓上、樓下鄰居，平日雙方即因噪音等關係而相處不睦。被告於民國103年
1月24日上午11時40分許，前往伊住處門外按門鈴，並與伊發生口角爭執，被告遂基於傷害之犯意，趁伊開啟大門之際，以腳踢及出拳之方式毆打伊之身體，致伊受有頭部外傷、鼻下鈍挫傷之傷害。伊因此支出醫藥費新臺幣（下同）750元及受有非財產上損害10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償等情。並聲明：㈠被告應給付原告10萬750萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當天與其孫女 金家綺 一同出門之際，聽見自原告住處傳出敲打聲，並見金家綺遭該敲打聲所驚嚇，才前往原告住處門外按門鈴，而與門內之原告發生口角爭執，當天原告亦有毆打伊，雖然係伊先出手，但之後都係伊與原告互毆，只是伊沒有去驗傷等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告、被告分別居住在系爭大樓2樓、1樓，為樓上、樓下鄰居。
㈡原告於103年1月24日至臺北榮民總醫院急診，診斷受有頭部外傷、鼻下鈍挫傷，並因此支出醫療費用共計750元。
㈢原告為小學畢業，目前從事修復漏水之工作。被告為高級工業職業學校畢業，目前任職於中華電信。
四、經本院於103年8月11日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第55頁）：
㈠原告得否請求被告賠償醫藥費750元？㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害賠償？金額若干？
五、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，不在此限。刑事訴訟法第500條定有明文。被告因本案傷害案件，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以103年度易字第306號傷害案件審理在案。嗣原告於103年7月15日提起附帶民事訴訟，本院並於同年8月11日言詞辯論終結。是以，本件損害賠償事件既屬附帶民事訴訟，且原告迄至本件言詞辯論終結前均未捨棄其請求，揆諸上開規定，自應以本院103年度易字第306號傷害案件所認定之事實為據。
六、經查，原告與被告分別居住在系爭大樓1樓、2樓，係樓上、樓下鄰居，平日雙方即因噪音等關係而相處不睦。被告於
103年1月24日上午11時40分許，與其孫女金家綺一同出門之際，聽見自原告住處傳出敲打聲，並見金家綺遭該敲打聲所驚嚇，故前往原告住處門外按門鈴，並與門內之原告發生口角爭執，被告遂基於傷害之犯意，趁原告開啟大門之際，以腳踢及出拳之方式毆打原告之身體，原告亦不甘受害，加以回擊，雙方即相互拉扯爭執，致原告受有頭部外傷、鼻下鈍挫傷之傷害等情，業經本院103年度易字第306號傷害案件認定在案，有上開刑事判決附於本院103年度易字第306號卷宗可稽。足認被告確於上揭時、地，故意不法侵害被告之身體權甚明。
七、茲就爭點分別論述如下：㈠原告得請求被告賠償醫藥費750元。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告於103年
1月24日至臺北榮民總醫院急診，診斷受有頭部外傷、鼻下鈍挫傷，並因此支出醫療費用共計750元等情，為兩造所不爭執（見上三之㈡所載），復有臺北榮民總醫院急診醫療費用明細收據（本院卷第21頁）附卷可稽。堪認上開醫療費用之支出係本件侵權行為所生之損害，原告就此部分請求被告賠償750元，應屬可採。
㈡原告得請求被告賠償非財產損害賠償1萬元。
⒈按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，此觀之民法第195條第1項規定自明。所謂相當之金額，應以實際加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。
⒉原告、被告分別居住在系爭大樓1樓、2樓，為樓上、樓
下鄰居。原告為小學畢業，目前從事修復漏水之工作。被告為高級工業職業學校畢業，目前任職於中華電信等節，為兩造所不爭執（見上三之㈠、㈢所載）。又參諸原告10
2年度查無國內所得資料，名下亦無財產資料；被告102年度國內所得為149萬4109元，名下有房、地各1筆、投資2筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第23至26頁、第43頁）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，並參以兩造為鄰居關係及原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害賠償應以1萬元為適當，逾此之請求，則不應准許。
八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償1萬750元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103年7月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，並予駁回。
十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第491條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國103年8月25日
刑事第八庭法官林尚諭以上正本係依據原本作成。
對於本判決如有不服，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述理由(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。
書記官方蘭芬中華民國103年8月25日