臺灣臺北地方法院94年度重訴字第422號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第422號民事判決

裁判日期：民國94年06月17日

裁判案由：給付票款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第422號原告昀盛有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 龔維智 律師複代理人甲○○被告新企電子工程股份有限公司法定代理人丙○○當事人間請求給付票款等事件，經本院於中華民國九十四年五月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰陸拾貳萬零陸佰捌拾柒元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣叁佰捌拾伍萬伍仟叁佰捌拾元，及自民國九十四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告以新台幣壹佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告自民國91年8月起陸續與原告簽訂慈濟醫學中心急診大樓新建水電空調工程、奇美醫院柳營分院新建電機工程等八項工程訂購合約書，向原告購買監視、緊急廣播設備等，貨款共計新台幣（下同）11,514,721元，原告已依約交貨完畢，被告竟僅給付一部分貨款3,038,654元，尚積欠貨款8,476,067元未清償，被告為支付貨款曾簽發如附表所示支票交付原告，票面金額共4,620,687元，但亦遭退票未獲付款。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依票據及訂購合約契約之法律關係，起訴請求被告給付貨款、票款及利息等語。並聲明：
㈠被告應給付原告票款4,620,687元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息。
㈡被告應給付原告貨款3,855,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出訂購合約書、應收款總表、支票及退票理由單、發票為證；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、依票據法第一百三十三條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，原告屆期提示附表所示支票未獲付款，有其提出之支票、退票理由單可稽。從而，原告依票據關係及訂購合約契約之法律關係，請求被告給付：㈠票款4,620,687元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息；㈡貨款3,855,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年4月1日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，均有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國94年6月17日
民事第三庭法官賴錦華⊙附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┬───────┐│編號│票面金額（新台│票號│發票日│利息起算日│││幣：元）││││├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│１│319,933│IC0000000│93年10月20日│93年10月20日│├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│２│287,015│IC0000000│93年10月20日│93年10月20日│├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│３│10,500│IC0000000│93年11月20日│93年11月20日│├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│４│299,416│IC0000000│93年12月20日│93年12月20日│├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│５│3,703,823│IC0000000│93年12月31日│93年12月31日│└──┴───────┴─────────┴──────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月17日
書記官林桂玉