裁判字號：智慧財產法院106年刑智抗字第19號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月02日
裁判案由：聲請補充判決
智慧財產法院刑事裁定
106年度刑智抗字第19號抗告人九介企業股份有限公司代表人 薛川流 被告 李明珠 上列抗告人因聲請補充判決案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106年9月22日裁定（106年度聲字第793號），提起抗告，我們現在裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人提起本件抗告，主要是認為：抗告人先前曾對被告提出自訴，指控被告涉犯刑法第342條之背信罪，案經臺灣士林地方法院（士林地院）以104年度自字第1號判決（下稱一審判決），認定被告無罪。抗告人不服，提起上訴，也經我院105年度刑智上易字第71號判決（下稱原二審判決）駁回上訴而維持原判。而抗告人在提出自訴之事實中已指出：被告於103年5月16日未經抗告人同意，而將業務管理知悉之帳號、密碼，洩漏給KIC公司職員SusieLim等情（下稱洩漏秘密部分），此部分即有自訴被告涉犯刑法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密罪之效力，但一審判決就此部分，並未判決被告有罪或無罪，應屬漏未判決。經抗告人向原審法院聲請補充判決，原審法院卻裁定駁回抗告人聲請，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回裁定，准許抗告人之補充判決聲請。
二、刑事訴訟基於控訴原則，有訴即應有裁判，無訴即無裁判，有訴而沒有裁判，即為漏判；無訴卻有裁判，是為訴外裁判。基於同一道理，如有一訴即應有一裁判，如有二訴卻只有一裁判，也是漏判。漏判應以補充判決救濟，但是否漏判，按照以上的說明，就應比對「訴」與裁判是否都能相對應，而沒有遺漏。在自訴案件中，判斷「訴」之個數，應根據自訴事實，假設自訴事實均成立之情況下，判斷有多少個刑罰權存在。如依其自訴事實，於法律上應屬裁判上一罪或實質上一罪，則僅有單一刑罰權之裁判請求權（即僅有一訴），法院已就此單一刑罰權為裁判，即屬於對訴已經裁判，縱對於此單一刑罰權之一部分，理由說明有欠完整，也不能算是漏判。
三、本件抗告人於先前所提起自訴之事實中，固然包含有洩漏秘密部分，但整體觀察其全部自訴事實，可以判斷該洩漏秘密部分，其實也是自訴被告涉犯背信罪的一部分行為（因為洩漏秘密也屬於違背任務之行為，又抗告人自訴之背信罪有三，包括二個背信罪，及一個背信未遂罪，此部分之洩漏秘密罪，屬於自訴意旨㈠之部分行為），兩者應該屬於刑法上想像競合的裁判上一罪關係，而不是個別有不同刑罰權的數罪關係。這一點參看抗告人在士林地院104年自字第1號案件中所提出來的刑事綜合自訴意旨狀第2-3頁（該一審案卷第75頁背面至第76頁），就十分明瞭。此外，抗告人自己在該案上訴後的我院105年度刑智上易字第71號案件審理中，也表明其所自訴之洩漏秘密部分與背信部分，兩者為想像競合關係（該二審案卷第112頁）。既然如此，對於抗告人自訴洩漏秘密與背信之事實，即是請求法院為單一刑罰權之裁判宣告，僅有一訴存在，一審判決就此既已為無罪判決，就是對該訴已經有所裁判，即使一審判決並未完整說明，有部分自訴之背信罪，包含有想像競合之洩漏秘密相關罪名，但依據前段說明，這只是理由說明有欠完整，不能算是漏判。抗告人請求補判，並沒有理由。
四、最高法院88年度台上字第4101號判決雖然說：「自訴狀並不以記載被告所犯法條為必要，法院於不妨害自訴事實同一性之範圍內，得自由認定事實，適用法律，不受自訴狀所記載罪名之拘束，亦不能僅就自訴狀所記載之罪名審理。」但這只是說自訴的罪名，不能拘束法院的論罪判斷，但自訴究竟是請求為單一刑罰權裁判或複數刑罰權裁判，還是要根據自訴事實之記載，假設其事實均成立來判斷，而不是按照法院自己認定之事實判斷。這一點也有抗告人自己所提出的最高法院97年度台上字第4992號判決意旨可供參考（本院卷第12頁）。否則，法院認定自訴事實不存在時，豈不是連可資請求裁判之刑罰權（即訴權）都不存在，此時又如何為無罪判決（因無訴即無裁判）？因此，原二審判決引用上述最高法院判決意旨，認為一審判決沒有特別說明洩漏秘密部分是否成罪，即屬漏判，我們並不認同。
五、原二審判決雖又引用最高法院78年度台上字第3419號判決意旨認為洩漏秘密罪既未經一審裁判，二審即無從併予審判，惟經仔細閱讀該判決全文，並無從判別其原先自訴事實，均假設其成立時，到底可否認為其自訴是請求單一刑罰權裁判，還是複數刑罰權裁判。不能根據此一判決意旨就認為自訴請求單一刑罰權時，法院判決就自訴事實所能成立之罪名，漏未完整說明時，就算是漏判。本件根據抗告人之自訴事實，應認為僅有單一刑罰權裁判之請求，我們已在前面第三段有詳細說明，因此無法直接參考本段所述的最高法院判決意旨，認為一審判決就洩漏秘密部分存有漏判。
六、由上所述可知：我們的判斷與原二審判決並不相同，而相互歧異。這就有必要進一步說明：到底原二審判決關於漏判的認定，是否拘束原審，而使原審不得為相左的判斷。這個問題，牽涉到審級救濟意義的貫徹與人權保障的緊張關係。申言之，如果上級審在裁判中的指示，在個案上不能夠拘束下級審，這樣有可能導致當事人必須反覆救濟，而難以使案件定讞；但如果上級審在個案裁判中的指示，一律拘束下級審，將在指示有誤，或指示不及審酌之情況發生時，不當侵害人權。就此我們比較了民事訴訟法與刑事訴訟法有關第三審發回之規定，發現民事訴訟法第478條第4項明文規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」但刑事訴訟法並無此相對應的條文。由此顯示：立法者對於刑事訴訟案件，相對於審級救濟意義之貫徹，更重視人權價值之保障。畢竟刑事訴訟牽涉到國家刑罰權的確認，而對被告的自由權利有重大影響。我們也認為這樣的價值選擇，可資贊同。依此立法價值決定，本案中原二審判決關於漏判之認定，並不能拘束原審，原審可以本於法律確信自為判斷。我們認為一審判決並沒有漏判，理由已經詳細說明如前，原審裁定既為相同認定，理由雖略有不同，但結果完全一樣。所以本件抗告並沒有理由，應予駁回。
中華民國107年4月2日
智慧財產法院第三庭
審判長法官汪漢卿
法官伍偉華法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國107年4月2日
書記官張君豪