高雄簡易庭99年度雄簡字第223號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　99年度雄簡字第223號
原　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 鍾秀雲 分別於民國83年5月9日、83年7
月27日向原告分別借款新臺幣（下同）150萬元、50萬元，
並約定應按年息9.5％計付利息，並同意原告於每年3月及
9月或因國內外情事變遷所訂新利率計付利息，應自借款日
起按月支付本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，
並除依前開利率給付遲延利息外，自逾期之日起6個月以內
者另按原訂利率10％，逾期6個月以上者另按原訂利率20％
加付違約金。鍾秀雲復於85年3月11日以同一條件向原告借
款50萬元（下稱系爭借貸），並邀同被告為連帶保證人，然
嗣因鍾秀雲並未依期清償，經鈞院90年度執字第22535號強
制執行事件拍賣抵押物為清償後，系爭借貸款項鍾秀雲尚積
欠396,970元未清償，被告為連帶保證人，應同負清償責任
，故爰依借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，聲明
為：被告應給付原告396,970元及自97年4月30日起至清償
日止按年息10％計算之利息，並自91年5月30日起至清償日
止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上
開利率20％計算之違約金。
二、被告則辯稱：鍾秀雲為伊家之養女，與伊為姊妹關係，從小
居住在一起，原告所提出之借款契約書，其上之簽名非伊所
書寫，應為鍾秀雲之筆跡，也從未至鍾秀雲於高雄之住所與
原告對保過，又該印文雖相似，但應非被告所有，如認為被
告所有，鍾秀雲可自由進入被告家中，自可取得被告之印章
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告擔任系爭借貸之連帶保證人，應負連帶保證之
責等語，被告則以上開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之
責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前
段、第357條前段分別定有明文，被告否認其曾於系爭借貸
契約書上簽名，依舉證責任之分配，應由原告就系爭借貸契
約書上原告簽名之真正，負舉證責任。
㈡原告主張乃於客戶住宅中對保，依對保程序均需提出身分證
、相關資料並要本人親自對保，且雖簽名中「嬌」字與被告
簽名有所差異，但就借據上其他字體與被告所書寫之字體相
同，故應為同一人所書寫，並提出系爭借貸約定書、擔保放
款借據（下合稱系爭借據）為證。查就系爭借款借據上「丁
○○」之簽名，與99年3月17日被告當庭簽名10次、本院調
取被告所承其所親簽之臺灣中小企業銀行87年3月19日活期
儲蓄存款、87年5月6日支票存款印鑑卡（卷頁51、52）、
96年12月4日聯邦銀行支票開戶申請書（卷54頁）、98年
4月24日國票證券股份有限公司開戶契約總約定書（卷56頁
）、79年6月13日南山人壽保險股份有限公司（卷98頁），
經以肉眼辨識，其簽名中「嬌」字之佈局、筆順走勢、書寫
力明顯不相同，而「葉」字於系爭借據上之3次簽名均不相
同，無以比對，又「雲」字雖為類似，惟與鍾秀雲所書寫之
「雲」字比對其筆順及走勢，亦屬相同，故該雲字亦不得認
定為被告之筆跡，且以上開本院所調取被告自79年至今所書
寫之開戶簽名資料，其「嬌」字書寫方式並無變化之情形觀
之，被告於系爭借據上簽有完全不同形體之「嬌」字，亦與
常理有違，且原告並未提出系爭借據可核對被告身分之「身
分證」件，故難認系爭借據上之「丁○○」為被告所親簽。
㈢而證人甲○○即原告之對保經辦人員雖於99年8月11日到院
結證稱：本件原借款人為鍾秀雲，借款金額為50萬元以下，
不知本件為何要保證人，我到她家對保時就有看到被告，鍾
秀雲說保證人是他的姊妹，還有拿出戶籍資料核對無誤，因
為我看到姓氏不同還有特別問一下.....另外，鍾秀雲他們
夫妻財產是各持一半，我承辦多年來只有一件，所以印象深
刻，還有我印象中被告好像是 楊梅 的客家人，是過完農曆年
被告來高雄說是來玩...因為被告有提出所有證明相關文件
，臉上有胎記，印象中被告是40多年次，我非常確定印章也
是被告帶來的等語。查人之記憶有限，常隨時間流逝而產生
記憶不清，且證人之工作為負責對保事務所經手之案件甚多
，對於所對保之人之年籍資料等細節事項，更易於長時間經
過後，產生混淆之現象。查本件借款乃發生於00年0月00
日，距證人到院作證已14年又5月，證人甲○○竟對於被告
身分、住所、出生年次、與借款人之關係此細節與借款無關
之事項，均得鉅細靡遺之描述，實與常情悖謬，再者，證人
為原告之員工，又本件乃由其所承辦之事務，有利害之關係
，自難期其證言具真誠性無迴護自身利益之可能，故其證言
，要非可採。
四、綜上所述，原告不能證明系爭借據「丁○○」簽名之真正，
及印文係由被告所按印，故被告抗辯其就系爭借貸無須與鍾
秀雲負連帶保證人之責任，自為可取。從而，原告請求被告
應給付原告396,970元及自97年4月30日起至清償日止按年
息10％計算之利息，並自91年5月30日起至清償日止，逾期
6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20
％計算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年8月26日
書記官林芊蕙