臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第546號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰參拾壹元及自民國九十八年
五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商
銀）於民國95年8月21日起與交通銀行股份有限公司合併之
存續公司，並於合併時更名為兆豐國際銀行股份有限公司。
被告於92年6月向中國商銀申請並核發信用卡使用，約定當
月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分應依約定
條款第16條第3項按日息萬分之5.4計算之利息（即年息百
分之19.71），原告迄今尚積欠新臺幣（下同）101,494元
及其中本金93,227元自民國98年5月7日起至清償日止按年
息百分之19.71計算之利息。又雖上開信用卡曾被訴外人乙
○○盜刷，然該信用卡乃被告交由乙○○，被告違反信用卡
約定條款第6條第2項應善盡卡片保管之基本義務，故被告
仍應就被盜刷之款項負責，爰本於信用卡之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告101,494元，及其中
93,227元自98年5月7日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息。
二、被告則以：該卡乃被乙○○盜刷，伊並有提起告訴，業經鈞
院98年度訴字第1198號判決確定乙○○有罪，又乙○○將信
用卡帳單打電話變更至她家，以致於伊並未收到任何帳單，
至於之前該信用卡曾代償美國運通銀行之信用卡15萬元，因
乙○○本為其友人，為伊股票營業員，因上班忙碌，故每月
均拿錢委由乙○○幫忙繳納，不知道乙○○如何還等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按一般信用卡之使用，係由申請人向發卡銀行提出使用信用
卡之申請，經發卡銀行審核申請人之信用狀況，決定是否核
發信用卡，並同時確定額度之多寡後，再與申請人簽約完成
手續。爾後申請人取得信用卡後，即持之向特約商店刷卡消
費，並由發卡機構先行就持卡人所消費之金額向特約商店為
清償，再轉向持卡人請求償還其所付之簽帳款金額。因持卡
人在信用卡有效期間均得採信用卡取代現金而為消費行為，
故持卡人與發卡機構使用信用卡之法律關係為一繼續性之法
律關係。發卡機構對持卡人所負之義務即為，讓持卡人得使
用信用卡為支付工具。其性質為「事務處理契約」，亦即由
發卡機構為持卡人處理清償債務之事務，而發卡機構為持卡
人處理上開清償債務之事務，通常向持卡人收取年費或入會
費，故屬有償契約之性質。而上開契約性質屬委任及消費借
貸之混合契約。而依民法第535條規定，發卡機構處理委任
事務時，應依持卡人之指示，以持卡人簽名於簽帳單時，發
卡機構始得主張其對特約商店之付款係符合持卡人之指示，
從而享有對持卡人請求依民法第546條第1項償還必要費用
之請求權。如果持卡人未為指示，而發卡機構逕向特約商店
為付款，其所為事務之處理即非屬委任人即持卡人之指示，
從而其向特約商店所支出之費用即非屬必要費用，對持卡人
不得請求返還。該項支出依民法第546條第1項之規定，應
由受任人即發卡機構自行負擔。至於發卡機構及其特約商店
（註：即就持卡人與發卡機構間而言，特約商店性質上為發
卡機構之債務履行輔助人，至特約商店與發卡機構間之法律
關係，其契約性質為何與本件無涉）審查持卡人簽名是否相
符，是否有重大過失而未發現簽名之真偽，與發卡機構之費
用償還請求權無涉。此即民法第546條即屬於預為含有公平
內容之危險分配，而非僅為目的性之技術規範。準此以言，
信用卡如因遺失而被冒用、盜用，即無持卡人之指示存在，
因此時簽帳單上之簽名非屬持卡人所為。持卡人如未為指示
，發卡機構即無上開條文所定之必要費用償還請求權，亦即
民法第535條、第546條就信用卡之危險是規定由發卡人負
擔。發卡人就指示之存在與真正無法舉證證明，即不得向持
卡人請求必要費用之償還。亦即，冒用之風險，依法律之規
定，係由受任人承擔損失。本件被告向原告申請系爭信用卡
使用乙情，已據兩造陳明，並有申請書影本及約定條款影本
各乙份附卷可稽。是原告為受任人，被告則為委任人甚明。
雖原告提出上開信用卡申請書及信用卡業務約定條款等為系
爭消費款之證明。然上開書證均僅能證明兩造間訂有信用卡
合約，惟無從證明系爭簽帳款項確為被告本人所簽帳消費之
事實。另原告亦無就被告授權他人使用系爭信用卡簽帳消費
，提出證據證明之。是依前揭之說明，原告既無法證明被告
指示之存在，則其本件消費款（即必要費用之償還）之請求
，即屬無據，無從准許。
四、原告對於系爭信用卡雖經自94年1月25日起即遭乙○○盜刷
，並經本院98年度訴字第1198號判決確定之事實不爭執，且
經證人乙○○到庭為證，復經本院職權調取98年度訴字第11
98號刑事卷宗核閱屬實，應堪信為真實。原告主張被告對於
系爭信用卡乃因其委託寄回不使用之信用卡，亦未盡保管之
責任，依信用卡約定條款第6條約定，自應負責云云。惟僅
由持卡人之保管責任及遺失時之掛失義務，尚難免除特約商
店及發卡銀行之簽帳單簽名核對義務，且依前揭保管義務亦
無法逕認持卡期間之所有消費墊款債權均屬持卡人之真正消
費行為而為有效成立。原告並未提出自94年1月25日後之簽
帳帳單，並證明何筆確為被告所自行簽立，故被告應僅就其
所自承之代償美國運通信用卡15萬元之餘款負清償之責。查
依原告所提之帳單及消費明細表，該美國運通信用卡尚餘
14,431元並未清償，則被告應就此14,431元及利息負清償責
任。被告雖抗辯其每期均有拿錢與乙○○作為清償繳納云云
，然非為原告所收受，對原告不生效力，被告所辯，難以採
信。
五、綜上所述，被告抗辯除美國運通銀行15萬元外，其餘均受盜
刷既屬可信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被
告給付14,431元及自98年5月7日起至清償日止，按年息百
分之19.71計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月26日
書記官林芊蕙