裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第1766號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第1766號聲請人即受刑人 謝孟東 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院105年度審交簡字第655號），以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮為不當（107年度歸緝字第49號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：受刑人謝孟東因無力繳交罰金，而不敢面對現實，因其父母離異自小與母親相依為命，一時迷失，犯下過錯，長期躲藏也不是辦法，如今母親年邁，須幫忙小吃攤生意，請求准予 易科 罰金，從輕發落等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第64
6號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前於民國100年間，初因酒醉駕車之公共危險案件（
初犯），經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於100年6月27日，以100年度速偵字第2901號案件緩起訴處分，應執行罰金新臺幣45,000元，緩起訴期間為100年7月22日至101年
7月21日；詎受刑人仍未引以為戒，復於104年間，再次因酒醉駕車之公共危險案件（次犯），經本院以104年度中交簡字第410號判處有期徒刑3月，而於同年4月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、本院104年度中交簡字第410號刑事簡易判決書等附卷可稽。詎受刑人嗣於10
5年3月28日凌晨1時許，在臺中市○區○○路0段000號「錢櫃KTV」內，飲用啤酒至同日凌晨4時許，竟於同日凌晨5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時10分許，行經臺中市○區○○路3段與育才北路交岔路口時，為警見其形跡可疑，○於○區○○路○○○號前攔查，並發覺謝孟東身上散發濃厚酒味，遂對謝孟東施以酒精濃度測試，於同日上午6時23分許測得謝孟東吐氣酒精濃度達每公升0.87毫克而查獲。經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，再經本院以105年度審交簡字第65
5號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算
1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度審交簡字第655號刑事簡易判決附卷可稽（分見本院卷第2至3頁、105年度執字第9679號卷第2至3頁反面），堪認無訛。
㈡受刑人經臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官依法傳喚到案
執行，無正當理由未到庭，復經拘提無著，而由臺灣臺中地方法院檢察署於105年8月24日發布通緝在案。聲請人於10
7年4月17日自行到案並聲請易科罰金，經執行檢察官訊問後，審酌受刑人自100年起至本案為止，5年內已有3次酒駕紀錄，可見受刑人屢犯酒駕不改，況本案受刑人酒測值高達每公升0.87毫克，酒測值非低，足見其本案酒駕之犯罪情節非輕，復查受刑人前次酒駕犯行已易科罰金執行完畢，詎受刑人猶不知改過，再次為本件相同之酒駕犯行，益徵先前之易科罰金並不足使受刑人知所警惕並導正其守法意識。況且本件受刑人係通緝到案，足認受刑人有逃避執行之舉，本件若不以發監執行方式以執行原酒駕案件之宣告刑，顯難收矯正之效，而於同日以107年度歸緝字度第49號執行指揮書駁回受刑人易科罰金之聲請並發監執行，有前揭執行傳票、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票及拘提結果報告書、10
5年8月24日中檢宏執正緝字第2771號通緝書、臺灣臺中地方法院檢察署點名單及附件、檢察官執行筆錄及執行指揮書在卷可稽（分見105年度執字第9679號卷第8、9、13至18、21至26、30頁及107年度歸緝字第49號卷第6至13頁），是本件經執行檢察官考量受刑人有上揭刑事前案紀錄，認如不發監執行所宣告之有期徒刑4月，難以收矯正之效，而依職權於107年4月17日，以107年度歸緝字第49號執行指揮書，逕命受刑人自107年4月17日起執行上開刑罰，且不准予易科罰金等情，亦經本院核閱臺灣臺中地方法院檢察署10
7年度歸緝字第49號執行案卷無訛，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。
㈢受刑人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且
經本院以105年度審交簡字第655號刑事簡易判決，於主文諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。而本件受刑人前已因2次酒醉駕車公共危險罪，迭經檢察官為緩起訴處分及聲請以簡易判決處刑，並分別繳納緩起訴處分金、有期徒刑易科罰金完畢，均未見其警惕在心，本件再次故意犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，受刑人5年內3次酒後駕車為警查獲，足見受刑人完全漠視酒後駕車之危險性，實難認受刑人可因前2次犯行之緩起訴處分或易科罰金之徒刑宣告而有所警惕。從而，本件執行檢察官考量受刑人前後3次犯酒醉駕車公共危險犯行，認其存有自恃其犯罪情節輕微，法院不致判處重刑，而屢屢再犯，怠忽法紀之心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全之情形，因而本其職責判斷，認定受刑人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，其裁量權之行使並無違法或不當之處。
㈣再現今社會上酒後駕車事件層出不窮，一旦事故發生，輕者
受傷，重者發生死亡結果，不但害人亦害己，且政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加強宣導不得酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，故執行檢察官具體審核上情，行使其裁量權，認本院105年度審交簡字第655號刑事簡易判決所宣告之有期徒刑4月，如再准予易科罰金，難收矯治之效，諭知發監執行，核尚無違刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允洽。是本件執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，亦即法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。然本件檢察官之執行處分尚難謂有何違法裁量或裁量瑕疵之情事，法院自無介入審查之必要。
㈤本件聲明異議人聲明異議理由另謂其母親年邁，須幫忙小吃
攤生意云云。然執行檢察官係於具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。是以，受刑人聲明異議所持之理由，非執行檢察官是否准予易科罰金之審酌因素，聲明異議人此部分所執理由，自難認為有據。
四、本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等情後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，法院自無介入審查之必要。從而，聲明異議人執前揭事由聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國107年4月26日
刑事第十一庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官莊玉惠中華民國107年4月26日