臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13158號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳儀芳
宋誠耘
被 告 范 泉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年1月
3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰玖拾參元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟捌佰玖拾參元部分，自民國一百零五年八月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年8月12日向原告請領信用卡使用
，依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現
金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償
，逾期應自各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（區間
為週年利率5.88～15％）計算之利息，有預借現金者則應另
給付依照每筆預借現金金額3.5％加上新臺幣（下同）100元
計算之手續費。詎被告至92年10月30日止，消費簽帳尚餘10
2,893未按期給付，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
公示送達登報費1,180元
合計6,250元