宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第1048號
原 告 泓錸廣告企業社
法定代理人 張秀麗
訴訟代理人 邱建文
被 告 塞肯 和公關事業有限公司
法定代理人 呂忠吉 原住臺北.
上列當事人間100年度店簡字第1048號請求給付貨款事件，於中
華民國101年1月17日言詞辯論終結，同年2月7日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰肆拾肆元，及自民國一
百一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰叁拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國97年9月起至99年7月止陸續向原告訂
購貨品，原告均已依約交付，詎被告尚積欠貨款新臺幣（下
同）215,644元迄未給付，爰依買賣契約法律關係起訴請求
被告如數給付積欠貨款。並聲明：被告應給付原告215,644
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即101年1月6日）起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之未收帳款
明細表、請款單、支票暨退票理由單、存證信函等件為證，
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國101年2月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月7日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,272元
第一審公示送達登報費4,160元
合計6,432元