裁判字號： 臺灣 臺南地方法院96年簡上字第501號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺南地方法院刑事判決96年度簡上字第501號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8964號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○因與 杜瑜庭 、 洪景祥 有票據據債務糾紛，乃要約戊○○、杜瑜庭、洪景祥等人於民國95年12月29日10時30分許，前往其所開設位於臺南縣○○鄉○○路○○號之「雅冠木製品有限公司」公司內，協商票款償還事宜。杜瑜庭遂偕同友人戊○○於約定時間到達，詎洪景祥並未到場，丙○○則因遲到於同日上午11時始出現。雙方見面後，丙○○因故與戊○○發生口角爭執後，竟基於公然侮辱之犯意，當場在前開多數人得共見共聞之辦公廳內，以「你出去給人幹」等語，辱罵戊○○使其難堪。
二、案經戊○○提出告訴，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，故於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。同法第159條之1至159條之4則為傳聞法則之例外規定。本件檢察官對於犯罪事實所列之證據，其中證人乙○○及杜瑜庭於偵查時之證詞，雖屬審判外之陳述，但被告對於二人證詞有無證據能力，並未爭執，再者，乙○○、杜瑜庭於偵查時之供述，均經具結，且無顯然不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認有證據能力，合先陳明。
二、訊據被告丙○○固不否認於上開時、地與戊○○、杜瑜庭商討票據債務之情，但否認有以「你出去給人幹」等語辱罵戊○○云云，惟查：
㈠上揭事實，業據告訴人戊○○於本院審理時證稱：因為洪景
祥借支票給丙○○使用，被告使用後退票，造成杜瑜庭損害，所以我們過去洽談，我是陪同杜瑜庭洽談債務糾紛的問題。‧‧當天我們約十點半，被告十一點才來，洪景祥沒有到。被告表示要依法律途徑解決跳票的問題，我就說洪景祥與被告兩人已經商量好了，被告聽了就很生氣，就說你出去給人幹，而且還一直重覆，我有告訴被告這是公然侮辱，但被告仍然變本加厲，一直罵，我就當著甲○、乙○○、杜瑜庭的面說「你們要當庭作證」。但被告不但沒有停止，還上前抓我的左手臂，要把我拖出去，但我個子比較高，兩人僵持不下，這時被告的太太 周梅雀 從外面回來，她認為是我在欺負她的先生，想加入戰局，後來杜瑜庭就把我拉開，我就和杜瑜庭離開被告的公司等語。（問：當時發生場景的地點在何地？）在被告開設之雅冠公司辦公室裡面，當時裡面有被告、甲○、杜瑜庭、周梅雀、乙○○和我共六人在場，外面還有兩個我不認識的員工等語明確。核與證人杜瑜庭於偵訊後具結證稱：（問：95年12月29日是否在被告開設之公司辦公室內？）有，因為有丙○○朋友洪景祥之支票，我找洪景祥要票款，洪景祥要我找丙○○要，所以我當天與戊○○到被告辦公室要跟被告討票款。（問：當天被告是否有以言詞辱罵戊○○「你出去給人幹」？）是，丙○○當天一直罵戊○○「你出去給人幹」等情大致相符。
㈡雖被告堅詞否認，辯稱：伊只是動手拉戊○○，要求戊○○
出去，並未辱罵戊○○。而在場之人即被告之姊乙○○、被告員工甲○於偵訊或本院審理時亦分別證稱：當時都有在場，但分別專心忙於處理公司文件或份內語音轉帳工作，沒有注意到丙○○及戊○○二人發生爭執，沒有特別注意他們講什麼話云云。然戊○○及杜瑜庭係因與被告及洪景祥約定商談票據債務事宜，準時前往被告公司，但當日被告遲到，洪景祥經以電話聯絡，亦表明不會到場，則戊○○與杜瑜庭二人在被告公司之辦公室內等候時，對於能否談妥票據債務事宜，內心必然忐忑不安，氣氛凝重，在場之乙○○、甲○應能感受此氣氛。因此，當被告進入辦公室內，為個人遲到之事向戊○○、杜瑜庭二人致歉，隨即開門見山表示其不願負擔票據債務，要求杜瑜庭循法律途徑解決，戊○○見狀，認被告與洪景祥均無誠意解決票據債務，乃脫口說出被告與洪景祥2人已串通（或商量）好了之話語，又因其口氣不佳，致被告聽後大為生氣，大聲向戊○○說「你給我出去」，並動手拉戊○○手臂，欲將其拖出辦公室。以該辦公室面積僅6至10坪大小，戊○○與被告二人口氣又甚為不佳，並有肢體拉扯之舉動，衡諸常情，同處一室之甲○及乙○○應會注意二人互動情況，並出面袒護被告，或上前勸解，以避免衝突擴大，豈會仍置若罔聞，逕自處於個人手中事務。再細究二人上開證詞，均係就被告有無辱罵戊○○之關鍵問題，以忙於個人工作予以搪塞，可見證人乙○○及甲○，應係因受僱被告，且乙○○與被告有血緣關係，二人均有所顧忌，而未翔實陳述當時現場狀況，僅為避重就輕之陳述，所為之證詞，不足採信。
㈢再參以，戊○○於本院審理時復證稱：被告以「你出去給人
幹」等語辱罵我之後，我有說這是公然侮辱，並要求在場之乙○○、甲○、杜瑜庭要作證乙節，核與證人甲○證稱：當時我在處理轉帳的事情，過了不久，戊○○就跟我說要我當證人，我當時傻眼等情相符。參諸告訴人戊○○事後對被告提出之告訴，亦僅本件公然侮辱罪，並無其他犯行。則若被告並無以上開令人難堪之字眼辱罵戊○○之情，戊○○又有何事實需要在場之人即杜瑜庭、甲○等人為其作證。
㈣本院綜合上開事證，認被告以「你出去給人幹」之言語辱罵
戊○○之事實，應屬實在，被告所辯，不足採信。本件事證明確，應依法論科。
三、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件(院字第2033號解釋參照）。本件被告於其開設公司之辦公室內，以「你出去給人幹」令人難堪之字眼辱罵戊○○，該辦公室內既非密閉空間，為不特定人得自由出入之場所，是以，被告所為業已該當公然侮辱罪。又被告接續辱罵戊○○相同之內容，係以一侮辱之犯意，而接續反覆實施辱罵行為，為接續犯，應論以一罪。另告訴人稱被告辱罵其時，有動手拉扯其手臂，係以強暴方式對其公然侮辱，應論以同法第2項之罪，惟該條項之罪，係指行為人以平和以外之強暴方式實施輕蔑他人人格之行為，例如潑糞或潑油漆等不一而足。本件被告於辱罵告訴人之際，雖與告訴人有肢體接觸及拉扯，但僅係要求告訴人離去之動作，並無以此動作輕蔑告訴人人格之意，被告此肢體動作應屬是否另涉傷害罪嫌之問題，與公然侮辱行為無關，併予說明。
四、原審以被告犯公然侮辱之罪證明確，依刑法第309條第1項、第47條第1項，第41條第1項前段，及中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，量處被告拘役20日，減為拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。上訴人以原判決量刑過輕為由，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第四庭審判長法官鄭文祺
法官黃翰義法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭勝華中華民國97年1月31日