臺灣苗栗地方法院105年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度婚字第113號原告 徐熾榮 訴訟代理人 徐世龍
徐秀梅 被告 徐吳玉君 (SAEHSUBUAROD)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造於民國78年間結婚，婚後同住於苗栗縣20餘年。原告身體不佳，被告經常向原告之女表達不想照顧原告，想返回泰國。被告於民國103年12月26日凌晨4時許趁原告睡夢中，告知其要離開，且帶走原告之金飾等物品，接著在機場打電話給原告稱要返回泰國，
3日後被告電話通知已返回泰國，因原告年紀老邁，患有帕金森氏症，行動不便，且無法繼續提供金錢，被告亦在泰國修建房屋供養老，故無意願返台照顧原告。被告有時電話聯繫原告，或透過被告友人與原告聯繫，均表達不願返家。原告於105年7月間手術，希望被告返家，被告仍不願來台照顧原告，卻又表達希望原告提供臺灣藥品、衣服等。被告無不能同居之正當理由，不願履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，為此本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之女 徐秀鳳 到庭證述：被告在泰國有子女，經常跟原告要錢說要寄回家，其想要返回泰國時，原告都會拿錢給被告讓其返回泰國看子女。被告跟我提過好幾次，說原告身體不好，他沒辦法照顧。103年迄今，被告未曾與我聯絡或寄信回來等語明確，復經本院調閱兩造結婚登記資料核閱無訛，有苗栗縣苗栗市戶政事務所函文及結婚登記申請書等件在卷可證；另經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境紀錄顯示：被告於103年12月22日出境迄今未再入境，有內政部移民署函文及入出國日期紀錄附卷可憑。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚20餘年，被告多次向原告子女提及原告身體不佳，無法照顧原告，被告於103年出境迄今2年餘，經原告聯繫結果，被告亦不願再度來台與原告同居，足徵被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官嚴小琪中華民國106年2月22日