臺灣高等法院97年度抗字第1590號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1590號民事裁定

裁判日期：民國97年10月06日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1590號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年7月31日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第6426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因釋明之；又所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實之證據，民事訴訟法第284條前段、第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項分別定有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押(最高法院94年度台抗字第156號裁定參照)。又欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其聲請自屬不能准許(最高法院77年台抗字第141號、27年抗字第713號判例參照)。
二、本件相對人在原法院聲請意旨雖以：兩造於民國(下同)92年5月26日協議離婚，抗告人於離婚前同意以新台幣(下同)150萬元之價格，購買伊所有門牌號台北市○○街○○巷○號4樓房屋及坐落土地之地上權，詎伊辦畢移轉登記後，抗告人竟拒不付款，伊乃對抗告人提起給付價金之訴，並經原法院93年度訴字第67號判決伊勝訴，惟抗告人聲明不服，提起上訴後，竟在本院偽稱其對伊有債權210萬元，而主張以該債權與伊之上開150萬元債權抵銷，致本院93年度上易字第1046號判決廢棄原法院所為伊勝訴之判決，改判駁回伊之請求確定。惟抗告人對伊並無210萬元之債權，是其上開欺騙本院之行為，已構成刑法詐欺罪，伊依民法第184條第1項及第179條之規定，自得請求抗告人賠償150萬元，頃聞抗告人正欲脫產，倘不即時扣押，日後即有求償無著之虞，爰提出離婚協議書、原法院93年度訴字第67號民事判決、本院93年度上易字第1046號民事判決、兩造於74年5月1日另訂之協議書及抗告人親筆信函以為釋明(見原法院卷內證物一至證物五)，並願供擔保以補釋明之不足，請准假扣押云云。
三、惟查，經核相對人所提出之上開證據，僅係就其請求予以釋明，而就假扣押之原因全未釋明，依首揭說明，相對人所為本件假扣押之聲請，已屬不應准許。況查，上開本院93年度上易字第1046號確定判決既已認定抗告人對相對人有210萬元之債權，並以之與相對人對抗告人之150萬元債權抵銷，依民事訴訟法第400條第2項規定，抗告人所享有之該150萬元抵銷債權已發生既判力，是相對人對抗告人所享有之150萬元債權，已因抵銷而確定消滅，自不得再行請求，揆諸首揭說明，相對人亦不得聲請假扣押。從而，原裁定予以准許假扣押，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
四、爰依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月6日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官許紋華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年10月7日
書記官潘大鵬