臺灣高等法院97年度上易字第2324號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2324號刑事判決

裁判日期：民國97年10月06日

裁判案由：重利

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2324號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1034號，中華民國97年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第1947號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又上訴書狀本身應敘述上訴理由，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，（例如刑事訴訟法第48條、第373條。)否則，即難認其上訴已合法律上之程式（最高法院69年台上字第2724號判例要旨參照）。
二、檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由係稱：被告趁人急迫收取高額重利，犯行惡劣，被害人長期遭被告催討早已還清債務，身心受到極大煎熬，原審量刑過輕等語。惟查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決已說明量處被告有期徒刑4月之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。檢察官上訴理由之敘述，顯係對原判決就刑之量定審酌之事項，漫詞爭執，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，且於本院97年10月2日準備程序中仍僅爭執原審量刑過輕，未補充其他具體指摘，應認其實質上未符合具體之要件。是檢察官上訴雖已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月6日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許宗和法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王泰元中華民國97年10月6日