臺灣高雄地方法院95年度簡字第19號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第19號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡字第19號原告乙○○被告甲○○
鴻倡企業有限公司法定代理人丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、鴻倡企業有限公司應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國九十五年三月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及其中新臺幣參拾萬元自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟元，及自民國九十五年四月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告鴻倡企業有限公司、丙○○經合法通知，被告鴻倡企業有限公司無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告丙○○無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國95年1月初間，以生意周轉需要為由，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，並交付被告鴻倡企業有限公司所簽發面額各為300,000元、發票日分別為95年3月14日、同年3月23日之支票2張（支票號碼：
AT0000000、AT0000000）供擔保，被告甲○○並在上開支票上為背書。嗣於95年2月中旬，被告甲○○再向原告借款235,000元，並交付被告丙○○所簽發面額為235,000元、發票日為95年4月10日之支票1張（支票號碼：WA0000000）供擔保，被告甲○○並在上開支票上背書。嗣於上開支票屆期後持票向付款人提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，而被告鴻倡企業有限公司、丙○○分別為上開支票之發票人，被告甲○○為背書人，自應負連帶給付票款之責，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付支票票款等語。聲明求為判決：（一）被告甲○○、鴻倡企業有限公司應連帶給付原告600,000元，及其中300,000元自95年3月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息，及其中300,000元自95年3月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息。（二）被告甲○○、丙○○應連帶給付原告235,00
0元，及自95年4月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告甲○○則以：伊確實有向原告借款，但伊現在被收押禁見，無法處理債務云云。被告丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：支票係伊借予被告甲○○使用，支票確實是 伊開立 的等語，資為抗辯。均答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。被告鴻倡企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1項、第2項分別規定甚詳，而此規定依同法第144條之規定於支票亦有準用。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條亦定有明文。查，原告主張之事實，業據原告提出支票影本暨退票理由單等為證，且為被告甲○○、丙○○所不爭執，堪信為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告甲○○、鴻倡企業有限公司應連帶給付原告600,000元，及其中300,000元自95年3月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息，及其中300,000元自95年3月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息；以及被告甲○○、丙○○應連帶給付原告235,000元，及自95年
4月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第一項係原告本於票據有所請求而涉訟，為民事訴訟法第427條第2項所規定之適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官林慧君