裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第44號民事判決
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：返還房屋等
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第44號原告社團法人屏東縣九如鄉耆老社區發展協會法定代理人 王雪玲 訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師被告屏東縣九如鄉耆老老人會法定代理人 陳瑞連 被告 黃連文 上一人訴訟代理人 黃見志 律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國105年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查被告屏東縣九如鄉耆老老人會法定代理人理事長原為 陳衛衡 ，陳衛衡於本件訴訟繫屬中死亡，經被告於民國104年1月3日改選陳瑞連為理事長，並向主管機關屏東縣政府報請核備在案，原告具狀聲明陳瑞連承受訴訟，核與民事訴訟法第170條規定相符，應予准許。
二、原告起訴聲明第2項原請求被告黃連文給付原告新臺幣（下同）63萬6,615元本息，嗣後改為請求63萬615元，核僅減縮其應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款之規定，其所為訴之變更，應屬合法。
三、被告屏東縣九如鄉耆老老人會未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊之前身為九如鄉耆老社區發展協會，嗣於102年改制為社團法人屏東縣九如鄉耆老社區發展協會，下轄有屏東縣九如鄉耆老社區長壽俱樂部（下稱長壽俱樂部）及屏東縣九如鄉耆老社區媽媽教室二內部組織。查訴外人陳衛衡（已歿）自93年起至99年11月22日止，受伊之理事會委任擔任長壽俱樂部會長，而被告黃連文則自89年起出任長壽俱樂部幹事兼總務，負責管理所有款項收支。因陳衛衡於卸任後，拒不交接長壽俱樂部所使用房屋（下稱系爭建物）之鑰匙、財產、帳冊及存摺等物，經伊訴由本院100年度訴字第
346號判決，命陳衛衡交還系爭建物之鑰匙、物品及帳冊等物，業於102年7月經強制執行完畢。 詎渠 2人竟於102年
1月3日，更向主管機關屏東縣政府另行申設被告屏東縣九如鄉耆老老人會，自102年1月1日起占有使用系爭建物處理會務，核屬無權占有伊之所有物，致使伊每月受有相當於租金之損害計新臺幣（下同）2,140元【計算式：246㎡×
624元/㎡×10％÷12月+103417（房屋現值）×10％÷12月＝2140】。又長壽俱樂部所有幹部職員，依其設立組織簡則之規定，均為無給職，詎被告黃連文出任長壽俱樂部幹事期間，除自任為總務外，竟於90年3月1日起擅立「管理費」及「律（津）貼總務」之名目，不定期或每3個月支領管理費4,500元及津貼3,000元各不等金額，截至101年12月13日止，共不當支領49萬6,500元。此外，被告黃連文尚自97年1月17日起至101年11月16日止，以支出水電費名義，重複支領7萬9,115元；另於101年6月12日及同年12月17日挪用公款5萬5,000元，為卸任會長陳衛衡聘請律師；直至102年7月本院為強制執行時止，被告黃連文已將長壽俱樂部所有款項花費殆盡。為此，依民法第184條第1項、第
962條、第767條（類推適用）、第179條、第227條第2項、第544條規定，請求擇一為有利於伊之判決，並聲明：
㈠被告屏東縣九如鄉耆老老人會應自坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○○號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積140平方公尺之房屋遷出，將房屋返還原告。㈡被告屏東縣九如鄉耆老老人會應自102年1月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告2,140元。㈢被告黃連文應給付原告63萬
615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則各以：㈠屏東縣九如鄉耆老老人會部分：伊係獨立之團體，與長壽俱
樂部並非同一體系，伊會址所在之屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地係屏東縣九如鄉農會所有，經雙方訂立長期無償使用契約供伊使用，土地上之系爭建物則係伊之會員出資興建，原告請求伊按月給付2,140元及返還房屋，均屬於法無據。
㈡黃連文部分：伊擔任總務期間，確實有從事餵魚、打掃及管
理等事務，工作量大，沒有人願意做，後來會員同意每個月補貼3,000餘元，讓伊繼續總務之工作，要屬合理報酬，並非不當得利。又長壽俱樂部之帳冊，係流水帳性質，不論現金收支或帳戶存匯款，俱記入帳冊內，並無重複扣款之情形。另外，關於5萬5,000元之律師費，是經所有長壽俱樂部幹事一致同意才動支，因當時所有幹事均認為會長改選並不合法，陳衛衡仍為會長，動用該款項係與長壽俱樂部會務有關，並非侵權行為。原告之請求，並無理由。
㈢被告等均稱：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由
原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事實：㈠原告社團法人屏東縣九如鄉耆老社區發展協會，其下轄有屏東縣九如鄉耆老社區長壽俱樂部及媽媽教室二內部組織。
㈡被告屏東縣九如鄉耆老老人會係依法設立，經主管機關屏東縣政府核准立案之人民團體。
㈢如附圖所示編號Ａ部分面積140平方公尺建物坐落之基地即
屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，為訴外人屏東縣九如鄉農會所有，依屏東縣九如鄉耆老村辦公處出具之切結書所載，系爭建物除作為長壽俱樂部會址外，尚供做一般機關、社團公共活動之用。
㈣被告屏東縣九如鄉耆老老人會自102年1月1日起占有使用系爭建物。
㈤被告黃連文自89年起，擔任長壽俱樂部之幹事兼總務，負責管理長壽俱樂部所有款項之收支。
㈥依屏東縣九如鄉耆老社區發展協會「長壽俱樂部」組織簡則第6條，該俱樂部置幹事9人，為無給職，任期4年。
四、本件爭點為：㈠原告請求被告屏東縣九如鄉耆老老人會自系爭建物遷出，並
將建物返還原告，有無理由？倘然，原告請求被告屏東縣九如鄉耆老老人會自102年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付2,140元，有無理由？㈡原告請求被告黃連文給付63萬615元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）原告請求被告屏東縣九如鄉耆老老人會自系爭建物遷出，並將建物返還原告，為無理由？
1.按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第96
2條前段、第767條第1項前段定有明文。前條所稱占有物返還請求權，係指占有人對於占有物之事實上管領力，遭到他人之排除，亦即違反占有人之意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院96年度台上字第2642號判決要旨參照）；至於所有物返還請求權之成立，則以請求人係所有權人，而其物為現占有人所侵奪或其占有無合法權源者，始足當之。反之，如請求人並非所有權人，自無權向現占有人主張返還所有物；或他人之占有在法律上有正當權源者，則請求人雖為所有權人，亦不得請求現占有人返還所有物。從而，請求人既非所有權人，或者占有人有合法占用權源，則其占有對於請求人而言，即不成立不當得利或侵權行為。
2.查系爭建物之基地屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，係屬屏東縣九如鄉農會所有，而於74年7月20日由當時耆老村村長 陳進貴 、耆老社區理事長 陳居清 及長壽俱樂部會長 龔明清 等3人，共同署名向屏東縣九如鄉農會書立切結為憑，載明為「增進老人福祉，設立適當活動場所」，在上開土地搭建系爭建物，並「除作為長壽俱樂部會址外，尚可供一般機關、社團公共活動之用」等情，有土地登記謄本、切結書在卷可稽（卷一34頁，卷二116頁），且為原告與被告屏東縣九如鄉耆老老人會所不爭執，則原告是否為系爭建物之現占有人或所有權人，已非無疑。另參以證人即現任耆老村村長楊銘煌到庭證稱：「（問：現在系爭房屋的使用狀況？）之前民事判決時，原告協調社區發展協會那裡有鑰匙，現在成立的老人會，也有鑰匙，誰要使用，就是使用者付費，花多少水電費，要付出來」、「（問：切結書簽立的原因？）當初的村長，是為了方便老人活動，大家籌錢搭個鐵皮屋起來，讓老人可以有活動的空間，就跟當時的社區理事長、長壽俱樂部的會長，跟農會租借，是無償的…」、「（問：當時是一般民眾都可以使用嗎？）是的」、「（問：系爭房地，現在占有使用人為何？）現在是耆老老人會在使用，但其他機關要用也可以，我們在投票時，那裡也做為投票所，小孩子的畢業典禮，也是借那裡做為活動地點」、「（問：是否有無如原告訴代所言，有排除其他單位使用之情形？）沒有。事實上，在民事的和解部分，我們也有交一副鑰匙給原告他們了，他們要使用都可以使用」等語。由此可知，系爭建物係起造當時由耆老村村民醵資興建，自難謂係原告出資興建而原始取得其所有權，衡情其所有權應歸屬於耆老村全體村民所有，原告自無排他之使用權利，更不得主張獨占使用，故原告依民法第962條、民法第767條（類推適用）、第
179條、第184條第1項規定，請求被告屏東縣九如鄉耆老老人會自系爭建物遷出，並返還該建物，及自102年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付2,140元，均難謂有理由。
（二）原告請求被告黃連文賠償損害63萬615元，為無理由？
1.依屏東縣九如鄉耆老社區發展協會「長壽俱樂部」組織簡則第6條之規定，其設置幹事9人，均為無給職，兩造並不爭執，此有該組織簡則附卷可考（卷一19頁）。至於其他工作人員，雖由現有幹事或會員兼任之，然是否為無給職務，則未見明文規定。
2.原告主張被告黃連文自89年起出任長壽俱樂部幹事兼總務，負責管理所有款項收支，竟自90年3月1日起擅立名目，不當支領管理費4,500元及津貼3,000元各不等金額，截至10
1年12月13日止，共支領49萬6,500元；且重複支領水電費
7萬9,115元，以及挪用公款5萬5,000元為卸任會長陳衛衡聘請律師。惟查，原告前向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴，指被告黃連文於上揭期間涉嫌侵占各筆款項，依證人 許基發 在偵查中之證述：「我是老人會資深會員，每天在長壽俱樂部裡面活動，黃連文平時做事認真，得到會員信任，我們曾經找其他人來做這些事情，但是沒有人要做，因為這些事情責任太大，而且工作量很大，以前舊的會員同意每個月貼3,000餘元讓黃連文做這些事情」；以及證人 陳瑞連證 稱：「我擔任長壽俱樂部會計有3年了，是在101年年底卸任，我負責保管存摺，有提款時是我自己去，如果我沒有空，就會請黃連文去領，黃連文領完前後會將存摺交給我，我會確認領款金額為何，領錢要經過理事會開會決定…101年12月20日提領的3萬6,000元支用在發放黃連文的薪水及購買茶葉，是我將錢付給茶葉供應商，有時黃連文會代墊費用，事後我再將錢交給黃連文」等語。同時，99年11月22日至
101年12月間，原告之帳冊、存摺由會計 黃瑞連 及時任總務之被告黃連文保管、管理中，而參諸長壽俱樂部帳冊，均依序登載各項收支情形，未有提領鉅額款項或其他異常之情形，已據檢察官偵查綦詳（見臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第6598號案卷210頁、173頁正反面，不起訴處分書；卷一42-161頁），足認被告黃連文任職期間，長壽俱樂部之財務均依循往例運作，被告黃連文辯稱其擔任總務期間，確實有從事餵魚、打掃及管理等事務，工作量大，沒有人願意做，後來會員同意每個月補貼3,000餘元等語，堪信屬實。從而，原告依民法第184條第1項、第227條第2項、第
544條、第179條規定，請求被黃連文給付63萬615元，於法亦屬無據。
六、綜上所述，原告主張：㈠被告屏東縣九如鄉耆老老人會應自坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積140平方公尺之房屋遷出，將房屋返還原告。㈡被告屏東縣九如鄉耆老老人會應自102年1月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告2,140元。㈢被告黃連文應給付原告63萬615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月30日
民事第一庭法官陳嘉瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官林靜慧