臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第257號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 何志揚 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十八年六月二十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十三年三月四日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、本訴原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十五萬
元，及自民國八十七年八月二日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠本訴原告主張：
⒈被告於六十七年九月十九日因資金周轉不便，向原告母親劉
明霞借款二十萬元以利運用。原告母親 劉明霞 因擔心屆時借
款無法收回，遂要求被告提供土地（台中縣○○鎮○○段斗
抵小段一九○、一九○之二地號，權利範圍均為六分之一）
設定抵押，又因擔心當時尚在唸書之原告日後繼續出國進修
研讀之學費及生活費，因此雙方於六十七年十月十二日在台
中縣清水地政事務所辦理抵押權登記，將抵押權人及債權人
登記為原告，抵押權存續期間自六十七年九月十八日起至六
十八年三月十七日止。因被告付息狀況正常，原告母親又於
六十八年間再借款五萬元予被告，雙方遂於六十八年十一月
三十日至台中縣清水地政事務所辦理他項權利變更登記，變
更擔保債權金額為二十五萬元，權利存續期間亦變更為不定
期，抵押權人及債權人仍為原告，足見原告母親已將系爭借
款債權贈與原告。嗣原告母親移民加拿大，但每年都會回國
一次，探望親友並向被告收取利息，八十四年間，原告母親
驚覺身體不適，遂將與被告訂定之契約書等所有文件交給原
告，交代務必要向被告收回借款，但原告因奔忙於原告母親
癌症治療，且隔年（八十五年）原告母親突然病逝，思親之
痛經年，根本無心去作任何債務清償處理。原告因在國外遊
學八年，於八十年返台，八十二年起擔任專任教職，遂開始
必須申報所得稅，八十七年間台北市國稅局針對八十三年度
綜合所得核定稅額來函，要求補繳稅額，才知設定系爭抵押
利息為一萬九千零六十二元，需補繳稅額二千七百三十八元
，於是原告於八十七年間聯絡被告，請求被告給付本金及利
息，但被告說經濟狀況不好，只能幫忙原告繳交利息所得稅
金，並於八十七年八月一日寄來三千元支票一張。隔年原告
再打電話給被告請求清償借款，被告說只要有錢一定會還，
結果迄今未還。為此，起訴請求判決被告給付如訴之聲明所
示之金額及利息（按原告原聲請本院依督促程序發支付命令
，經被告提出異議，乃以原告之支付命令之聲請視為起訴）
。
⒉對被告抗辯之陳述：
⑴系爭借款固係原告母親出借的，但原告母親已將借款債權贈
與原告，當初辦理抵押權的時候，被告就同意用原告的名字
當債權人及抵押權人。原告母親劉明霞過世前，因原告在國
外唸書，所以利息都是原告母親劉明霞代收。
⑵原告母親有六名子女，其他繼承人對這筆債權沒有意見。
⑶原告母親八十五年過世後，八十七年八月被告尚有寄利息給
原告，時效重行起算，至今並沒有超過十五年時效。
⑷因當初不知道抵押權的時效問題，且相信被告說有錢就會還
，才沒有積極去催討，否認被告所述繳交稅金不是承認債務
之說，被告在電話中有跟原告承認這筆債務。
⑸一百萬元以下之贈與並不需要繳稅。
㈡被告之抗辯：
⒈原告並非系爭借款貸與人，其當事人不適格：
⑴依原告所述：「被告於六十七年九月十九日因資金周轉不便
，向原告母親劉明霞借款二十萬元以利運用……原告母親又
於六十八年間再借款五萬元予被告」，倘非子虛，則系爭借
款貸與人應為訴外人劉明霞而非原告，劉明霞死亡後，系爭
借款債權應由其六名子女繼承，原告自不得單獨行使借款返
還請求權要求被告將款項清償原告一人。
⑵原告前主張其於六十七年間在大學唸書，原告母親才將抵押
權人登記為原告，並沒有提到當時人沒有在臺灣，由其母親
代收利息，反而主張被告向其母親支付利息狀況正常，因此
原告母親又提供新的資金給被告周轉，如原告的母親有將債
權轉讓給原告，豈會於設定之後仍由原告母親向被告收取利
息？足見借款人自始至終都是原告母親，債權並沒有移轉。
，原告只是登記名義人，而不是受讓系爭債權。且若有贈與
債權的事實，依照六十七年間稅法規定，原告要繳交贈與稅
，原告並沒有提出繳交的證明，顯見原告實際上只是其母親
的人頭。縱認原告母親有將債權贈與原告，因未通知被告，
故債權移轉不生效力。
⒉被告並未積欠原告借款，縱有積欠，原告借款返還請求權已
釐於時效，被告得拒絕清償：
⑴被告目前無法找到二十五萬元本金的清償證明，如原告所主
張被告分文未還，原告豈會拖二十幾年才請求返還借款。
⑵系爭借款係發生於000年0月00日至六十八年十一月三
十日止，故縱有上開借款，迄今亦已逾民法第一百二十五條
規定之十五年時效，顯然已罹於時效，被告自得拒絕給付。
⑶否認被告曾寄過利息給原告，被告寄的是繳交國稅局的稅金
，國稅局核定的利息是一萬九千零六十二元，被告寄給原告
的款項是三千元。被告繳交稅金並非承認債務。
⑷否認曾在電話中向原告承認債務。
⒊原告請求的利息超過五年部分已經罹於時效。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免
為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之聲明：反訴被告應將反訴原告所有坐落台中縣○
○鎮○○段斗抵小段一九○號土地、面積九百二十五平方公
尺、權利範圍十二分之二、登記日期為六十七年十月十二日
台中縣清水地政事務所以清字第一二五一八號收件，債權額
比例全部，擔保債權總金額二十五萬元，設定權利範圍十二
分之二之抵押權登記塗銷。
二、反訴原告之主張：
⒈反訴原告於六十七年及六十八年向反訴被告之母親劉明霞總
共借款二十五萬元，並提供反訴原告所有坐落於台中縣○○
鎮○○段斗抵小段一九○地號、面積九百二十五平方公尺、
權利範圍十二分之二之土地設定抵押權予反訴被告，並向地
政事務所辦理設定登記，登記日期為六十七年十月十二日，
台中縣清水地政事務所以清字第０一二五一八號收件，債權
額比例全部，擔保債權總金額二十五萬元。本件抵押權設定
迄今為止已逾二十年以上，抵押權人均未行使抵押權，依民
法第一百二十五條及第八百八十條之規定，反訴原告自得請
求抵押權人即反訴被告塗銷系爭抵押權之登記。為此，起訴
請求判決如訴之聲明所示。
⒉對反訴被告抗辯之陳述：否認有寄過利息給反訴被告，當初
寄的三千元是為了繳交國稅局的稅金，而反訴原告繳交稅金
並非承認債務，時效並未重新起算，否認曾在電話中向反訴
被告承認債務。
三、反訴被告則以：伊母親劉明霞過世後，被告於八十七年八月
一日曾寄利息給伊，到現在並沒有超過十五年時效。當初反
訴原告在電話中有向伊承認債務，但表示因為經濟狀況不好
，無法全部清償本金及利息，也因當初伊不知抵押權的時效
問題，且相信被告所說有錢就會還的話，才沒有積極去催討
等語，資以抗辯。並聲明：請求駁回反訴原告之反訴。
參、法院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈原告主張：被告於六十七年九月十九日因資金周轉不便，向
原告母親劉明霞借款二十萬元以利運用，原告母親劉明霞因
擔心屆時借款無法收回，遂要求被告提供土地（台中縣○○
鎮○○段斗抵小段一九○、一九○之二地號，權利範圍均為
六分之一）設定抵押，雙方於六十七年十月十二日在台中縣
清水地政事務所辦理抵押權登記，將抵押權人及債權人登記
為原告，抵押權存續期間自六十七年九月十八日起至六十八
年三月十七日止。因被告付息狀況正常，原告母親又於六十
八年間再借款五萬元予被告，雙方遂於六十八年十一月三十
日至台中縣清水地政事務所辦理他項權利變更登記，變更擔
保債權金額為二十五萬元，權利存續期間亦變更為不定期，
抵押權人及債權人仍為原告等語，業據其提出切結書、土地
所有權狀、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、土地
他項權利變更契約書等件為證，並為被告所不爭，自堪信原
告上開主張屬實。
⒉再原告主張八十四年間，原告母親驚覺身體不適，遂將與被
告訂定之契約書等所有文件交給原告，交代務必要向被告收
回借款，但原告因奔忙於原告母親癌症治療，且隔年原告母
親突然病逝，思親之痛經年，根本無心去作任何債務清償處
理。原告因在國外遊學八年，於八十年返台，八十二年起擔
任專任教職，遂開始必須申報所得稅，八十七年間台北市國
稅局針對八十三年度綜合所得核定稅額來函，要求補繳稅額
，才知設定系爭抵押利息為一萬九千零六十二元，需補繳稅
額二千七百三十八元，原告方於八十七年間聯絡被告，請求
被告給付本金及利息，但被告說經濟狀況不好，只能幫忙原
告繳交利息所得稅金，並於八十七年八月一日寄來三千元支
票一張等語，業據其提出財政部臺灣省國稅局綜合所得稅核
定通知書八十三年度申報核定、九十二年度至九十六年度綜
合所得稅各類所得資料清單各一份、信封及支票影本各一張
為證，被告對於曾寄送三千元支票予原告之事實，並不爭執
，惟辯稱：原告只是其母親的人頭，縱認原告母親有將債權
贈與原告，因未通知被告，故債權移轉不生效力；且縱有上
開借款，迄今亦已逾十五年之時效，被告自得拒絕給付云云
，是本件應予審酌者為：原告是否為系爭借款之債權人？系
爭借款債權是否已釐於時效？經查：
⑴按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限
：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，
不得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓與之
特約，不得以之對抗善意第三人。」「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人
有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨
同原本移轉於受讓人。」「讓與人應將證明債權之文件，交
付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。」
「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」，民法第二
百九十四條、第二百九十五條、第二百九十六條、第二百九
十七條第一項分別定有明文。本件原告自承系爭借款係由其
母親出借，其並未出資乙節，則原告無償受系爭抵押權債權
人之登記，其原因無非係受原債權人即原告母親之贈與轉讓
債權，或係原告母親為避稅或其他原因而借用原告之名義登
記；故原告主張其母親因擔心其當時尚在唸書，日後繼續出
國進修尚需學費及生活費，因此將抵押權人及債權人登記為
原告，將債權贈與原告，原告在學及出國期間，利息均由其
母親代收等語，及被告辯稱系爭抵押權設定之後仍由原告母
親向被告收取利息，故原告只是登記名義人等語，均非無可
能，然縱認原告母親於設定抵押時僅係借用原告之名義為抵
押權設定，尚未將債權讓與原告，惟被告對於原告主張八十
四年間，原告母親驚覺身體不適，遂將與被告訂定之契約書
等所有文件交給原告，交代務必要向被告收回借款等語，並
未爭執，原告亦提出系爭借款之相關債權憑證正本（切結書
、被告土地所有權狀、他項權利證明書、土地抵押權設定契
約書、土地他項權利變更契約書），足見原告母親至遲於八
十四年間交付上開債權證明文件與原告時，已將系爭借款債
權讓與原告。而原告主張八十七年間國稅局向其課徵八十三
年之抵押債權利息所得稅時，其聯絡被告催討系爭借款及利
息時，被告曾寄一張三千元之支票予原告等語，業據其提出
信封及支票影本各一份為證，觀諸被告在上開支票上記載受
款人為原告，足見原告確已將受讓系爭債權之事實通知被告
，被告辯稱原告母親縱有將債權贈與原告，因未通知被告，
故債權移轉不生效力云云，自不足採。
⑵又按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算；民法第一百二十九條第一項
、第一百三十七條第一項分別定有明文。所謂承認，指義務
人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承
認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息
等，亦有承認之效力（最高法院五十一年年台上字第一二一
六號判例參照）。系爭二筆借款雖發生於000年0月00
日及六十八年十一月三十日，惟被告對於原告主張原告母親
後來移民加拿大，但每年都會回國一次，探望親友並向被告
收取利息等情，及八十七年間台北市國稅局針對八十三年度
綜合所得核定稅額來函原告，要求補繳系爭抵押債權之利息
所得稅二千七百三十八元，原告於八十七年間聯絡被告，被
告表示願意幫原告繳交利息所得稅金，並於八十七年八月一
日寄來三千元支票一張乙節並未爭執，雖被告辯稱其所支付
者為稅金，並非利息云云，惟上開稅金既係因國稅局認定原
告就系爭抵押債權應有利息所得而核課，被告為原告支付上
開稅金，顯係承認原告對其有借款利息請求權存在，則系爭
借款請求權之消滅時效即因被告於八十七年八月一日寄發支
票支付稅金之承認而中斷，並自翌日重新起算十五年之時效
，本件原告於九十八年三月三日對被告聲請發支付命令請求
給付本件借款，有本院收狀章在卷可稽，其請求自尚未釐於
時效。
⒊綜上所述，原告既自其母親處受讓系爭借款債權，且業已通
知被告，被告亦曾承認原告之利息請求權，於八十七年八月
一日寄發稅金支票予原告，復未就其曾清償本金之事實提出
任何證據以實其說，從而，原告請求被告給付系爭借款本金
二十五萬元，自屬有據。再按利息、紅利、租金、贍養費、
退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因五年間不行使而消滅，民法第一百二十六條定有
明文。原告請求被告給付自八十七年八月二日起算之借款利
息，經被告為時效抗辯，則原告僅得請求自九十八年三月三
日聲請支付命令往前回溯五年，即自九十三年三月四日起算
之利息，逾此部分之利息，已釐於五年之時效，被告自得拒
絕給付。
⒋從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付二十五
萬元，及自九十三年三月四日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
⒌本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第四百二十七條第一
項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保而免為假執行，經核並無不合，
爰酌定相當擔保金額准許之。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告起訴主張反訴原告於六十七年及六十八年向反訴被
告之母親劉明霞總共借款二十五萬元，並提供反訴原告所有
坐落於台中縣○○鎮○○段斗抵小段一九○地號、面積九百
二十五平方公尺、權利範圍十二分之二之土地設定抵押權予
反訴被告，並向地政事務所辦理設定登記，登記日期為六十
七年十月十二日，台中縣清水地政事務所以清字第０一二五
一八號收件，債權額比例全部，擔保債權總金額二十五萬元
，本件抵押權設定迄今為止已逾二十年以上，抵押權人均未
行使抵押權，依民法第一百二十五條及第八百八十條之規定
，反訴原告自得請求抵押權人即反訴被告塗銷系爭抵押權之
登記云云，反訴被告則以前詞置辯。
⒉按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅，民法第八百八十條固定有明文，惟系爭抵押權擔
保之借款請求權尚未釐於時效，已如前述，則被告以原告自
借款日起逾二十年均未行使抵押權，請求反訴被告應將反訴
原告所有坐落台中縣○○鎮○○段斗抵小段一九○號土地、
面積九百二十五平方公尺、權利範圍十二分之二、登記日期
為六十七年十月十二日，台中縣清水地政事務所以清字第一
二五一八號收件，債權額比例全部，擔保債權總金額二十五
萬元，設定權利範圍十二分之二之抵押權登記塗銷，自屬無
據，應予駁回。
參、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十九條、第四百三十
六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定、第三百九
十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官